12.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/7808/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач),
суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
розглянувши матеріали апеляційних скарг ТОВ "Дніпро Каолін" та АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року у справі №904/7808/17
за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт.Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах
07.02.2019р. ТОВ «Дніпро Каолін» звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 10.09.2018р. по справі №904/7808/17 строком на 12 місяців.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/7808/17 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін". Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. у справі № 904/7808/17 на строк 6 (шість) календарних місяців - до 21.08.2019р.
Господарський суд, посилаючись на положення Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що такі дії повинні мати місце виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Як зазначив суд, станом на 21.02.2019р., за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майно, за відповідачем зареєстровано лише комплекс нерухомого майна. Відтак, звернення стягнення на єдине майно боржника фактично створює загрозу банкрутства для підприємства відповідача. Протягом 2016 року ТОВ «Кольорові метали» в рахунок погашення кредитної заборгованості сплатило на користь банку 4585000,00грн.; протягом 2016 року, а саме до порушення провадження про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси" останнім в рахунок погашення кредитної заборгованості сплачено 10202341,20грн.; протягом 2017-2018 років ТОВ "ЮМИН" сплачено 1595000,00грн. Відтак, господарський суд вбачає тенденцію до зменшення боргу. Господарський суд дійшов висновку щодо відсутності у відповідача коштів в обсягах, необхідних для повного та одночасного виконання судового рішення. При цьому вилучення у відповідача наявного і єдиного майнового комплексу зупинить діяльність підприємства. Разом з тим, оцінюючи майновий стан обох сторін та ступінь вини відповідача у невиконанні своїх зобов'язань, господарський суд вказав, що зазначені грошові зобов'язання виникли у відповідача, як майнового поручителя, за зобов'язаннями іншої особи - ТОВ "Проско Ресурси", який знаходиться у процедурі банкрутства, за кредитним договором, неналежне виконання якого відбулося саме в результаті певної бездіяльності основного боржника.
Не погодившись із вказаною ухвалою в частині строку наданої судом відстрочки, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду від 21.02.2019р. скасувати в частині надання судом відстрочки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. у справі №904/7808/17 на строк шість місяців, а саме до 21.08.2019 р.та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. у справі №904/7808/17 на строк 12 місяців, а саме до 21.02.2020р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. у цій справі (колегія суддів: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін"; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 25.03.2019р. на 14:40 годину; сторонам запропоновано та визначено строки подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив.
Також, не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 21.02.2019р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дніпро Каолін" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. відмовити повністю.
Одночасно, у змісті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване фактичним отриманням оскаржуваної ухвали суду позивачем 25.02.2019р..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача; приєднано апеляційну скаргу позивача до апеляційної скарги відповідача для сумісного апеляційного розгляду; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 25.03.2019р. на 14:40 годину; сторонам запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу та заперечення на відзив.
На підставі розпорядження керівника апарату від 22.03.2019р. № 139/19, відповідно до протоколу від 22.03.2019р., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з відпусткою судді Подобєда І.М.
Справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - суддя Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. та ухвалою суду від 22.03.2019р. справу № 904/7808/17 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.
27.05.2019р. Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у справі № 904/7808/17.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.
ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "ДНІПРО КАОЛІН" та просило суд:
- в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним договором №085/12/12-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 загальний розмір якої становить 7164388,19 доларів США та 42303452,87грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу, а саме: на нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділеним в натурі обєктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріального технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в розмірі 3486000,00грн. на користь позивача.
- передати іпотекодержателю предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділених в натурі об?єктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріально технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари в управлінні на період до його реалізації.
Судові витрати по справі позивач просив суд покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. по справі №904/7808/17 позов АТ "УКРСОЦБАНК" до ТОВ "ДНІПРО КАОЛІН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах задоволено у повному обсязі, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним договором №085/12/12-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 загальний розмір якої становить 7164388,19 доларів США та 42303452,87грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ "ДНІПРО КАОЛІН", а саме: на нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділеним в натурі об?єктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріального технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в розмірі 3486000,00грн. на користь АТ "УКРСОЦБАНК". Передати АТ "УКРСОЦБАНК" предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділених в натурі об?єктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріально технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари в управлінні на період до його реалізації.
05.10.2018р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі № 904/7808/17 видано відповідні накази.
07.02.2019р. відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій останній просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі № 904/7808/17 на строк 12 (дванадцять) календарних місяців.
Зазначає про те, що підставою позову саме до заявника став договір іпотеки №085/15/13-073 від 16.08.2013р., який укладено на забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за Генеральним договором про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15.08.2013р.. Відтак, заявник не є стороною кредитного договору та не отримував грошових коштів від позивача. Крім того, в рахунок погашення боргу за договором кредитування систематично сплачуються грошові кошти, а саме ТОВ ІІ Кольорові метали сплатило загальну суму 4585000,00грн.; ТОВ "Проско ресурси" сплатило 10202341,20грн. Отже, борг не є сталим та постійно зменшується. Заявник просив суд прийняти до уваги очевидну та наявну загрозу банкрутства. Крім того, просив суд врахувати, що звернення стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. по справі №904/7808/17 призведе до невідворотного збанкрутіння підприємства відповідача, оскільки мова йде про весь комплекс нерухомості підприємства, яке власне зумовлює господарську діяльність відповідача і подальше існування підприємства за відсутності виробничого комплексу неможливе.
Що стосується апеляційної скарги АТ «Укрсоцбанк».
Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
У зв'язку з відмовою АТ «Укрсоцбанк» від апеляційної скарги апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Що стосується апеляційної скарги ТОВ «Дніпро Каолін».
Статтею 129 Конституції України, частиною 1 статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Згідно частин 1 - 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарським судом при розгляді заяви відповідача було прийнято до уваги те, що за відповідачем зареєстровано лише комплекс нерухомого майна на яке звернуто стягнення. Відтак, звернення стягнення на єдине майно боржника зупинить діяльність підприємства, що створює загрозу банкрутства. Протягом 2016 - 2018р.р. на користь позивача в рахунок погашення заборгованості сплачувалися грошові кошти.
Враховуючи вищенаведені обставини, майновий стан сторін, ступінь вини відповідача, неможливість виконати одночасно рішення суду та надання можливості відповідачу вести господарську діяльність для погашення заборгованості, господарський суд обґрунтовано задовольнив заяву відповідача частково, відстрочивши виконання рішення на 6 місяців.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 269, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року у справі №904/7808/17 залишити без змін.
Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена лише в частині закриття апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 18.06.2019р.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя О.В. Березкіна