18.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3466/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Ковтун Д.В., довіреність №7/10-3745 від 21.12.2018 р., представник;
представник відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, м. Дніпро
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 904/3466/18 ( суддя Назаренко Н.Г.)
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", м. Дніпро
про зобов'язання виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року у справі № 904/3466/18 відмовлено у задоволенні заяви Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/3466/18.
Не погодившись з ухвалою суду позивач - Дніпровська міська рада, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/3466/18 в редакції викладеній у мировій угоді.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції
відмовляючи у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/3466/18 не зазначив жодних підстав, які би зачіпали інтереси будівельної компанії «Мега-Буд».
Крім того, апелянт посилається на те, що умова мирової угоди щодо штрафу за її невиконання, хоча і не передбачена умовами інвестиційного договору, проте не суперечить законодавству, оскільки не порушуються права чи охоронювані законом інтересів третіх осіб, відповідає нормам цивільного права та не розширює обсяг зобов'язання та відповідальності відповідача (боржника).
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та, прийняття нового рішення про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року у справі № 904/3466/18 в редакції викладеній у мировій угоді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 904/3466/18, розгляд призначено на 18.06.2019рік.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про затвердження мирової угоди в процесі виконання.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримавши доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт" із позовом про зобов'язання останнього виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що укладений 01.12.2014 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", шляхом узгодження з Дніпровською міською радою поверхового розташування та нумерації квартир площею 10% від загальної площі житлових квартир в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2 у м. Дніпрі, що підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра (в разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир 10% від загальної площі житлових квартир в будинку частка, що передається міській раді збільшується до розмірів необхідних для забезпечення цілісності квартир, що передаються), та передати їх.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 позов задоволено у повному обсязі та в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про укладення мирової угоди відмовлено.
20.12.2019 на виконання даного рішення судом видано наказ.
20.03.2019 від Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області.
Звертаючись до суду із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення, заявник просив суд затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт" та Дніпровською міською радою, наступного змісту:
Мирова угода
в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 27.11.2018 у справі № 904/3466/18
м. Дніпро 05.03.2019 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» (далі -Сторона-1) є відповідачем у справі № 904/3466/18, в особі директора Зубенка Юрія Вікторовича, який діє на підставі Статуту, та Дніпровська міська рада (далі - Сторона-2) є позивачем у справі № 904/3466/18, в особі Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, який діє відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення міської ради від 20.02.2019 № 58/42, що далі разом іменуються Сторонами, які є Сторонами виконавчого провадження № 58227250, відкритого Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Ураховуючи, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/3466/18 Сторону-1 зобов'язано виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, укладеного 01.12.2014 між Стороною-2 та Стороною-1, шляхом погодження із Стороною-2 поверхового розташування та нумерації квартир площею 10 % від загальної площі житлових квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2 у м. Дніпрі, що підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра (у разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир 10 % від загальної площі житлових квартир у будинку частка, що передається міській раді, збільшується до розмірів, необхідних для забезпечення цілісності квартир, що передаються), та передати їх, Сторони домовились про укладення мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/3466/18 (далі - Угода) на таких умовах:
1. Сторона-1 визнає свої зобов'язання перед Стороною-2 щодо передачі останній квартир, загальною площею не менше 438,9 (чотириста тридцять вісім цілих дев'ять десятих) квадратних метрів, що становить 10 % від загальної площі житлових квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2 у м. Дніпрі.
2. Сторона-1 зобов'язується набути у приватну власність та передати у власність Сторони-2 квартири, загальною площею 439,6 (чотириста тридцять дев'ять цілих шість десятих) квадратних метрів, у житловому комплексі «Дніпровська Брама», розташованому за адресою: вул. Співдружності, буд. 1, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область (забудовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега-Буд»), у рахунок виконання умов Договору.
2.1. Сторона-1 набуває у приватну власність 8 (вісім) квартир шляхом оформлення майнових прав на них за Стороною-1, після чого за актом приймання-передачі передає Стороні-2 для подальшого оформлення права власності на зазначені квартири за територіальною громадою міста Дніпра до 30.04.2019.
2.2. Сторона-1 письмово повідомляє Сторону-2 про готовність передати квартири (п. 2 Угоди) із зазначенням адреси, поверхневого розташування, площ.
2.3. Сторони вчиняють дії, передбачені п. 62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.
3. Виконання умов п. 2 Угоди проводиться, коли Сторона-1 протягом лютого - квітня 2019 року набуває у власність 8 (вісім) квартир шляхом оформлення права власності на них за Стороною-1, після чого упродовж 10 робочих днів за актом приймання-передачі передає 8 (вісім) квартир із зазначенням адреси, поверхневого розташування, площ, а також ключі від вхідних дверей, оригінали правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності на квартири за територіальною громадою міста Дніпра.
4. Відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку, встановленого п. 2 Угоди, може бути покладено Стороною-1 на іншу особу, у зв'язку з цим Сторона-2 зобов'язана прийняти виконання, запропоноване за Сторону-1 іншою особою. На виконання положень цього пункту Угоди Сторони домовились за необхідності укласти відповідні цивільно-правові угоди (порука тощо).
5. Сторона-2 заявляє, що з моменту підписання Угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових або інших претензій до Сторони-1.
6. Сторона-1 заявляє, що з моменту підписання Угоди та у випадку її невиконання/неналежного виконання, а саме до 30.04.2019 непередачі 8 (восьми) квартир відповідно до актів (акта) приймання-передачі із зазначенням їх адреси, поверхневого розташування, площ, а також ключів від вхідних дверей, оригіналів правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності на квартири за територіальною громадою міста Дніпра сплачує на користь Сторони-2 штраф у розмірі 9 515 581,60 (дев'ять мільйонів п'ятсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна грн. 60 коп.) грн., що розраховується з граничної вартості одного квадратного метра житла, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 27.07.2018 № 738, помноженого на кількість квадратних метрів загальної площі квартир, а також зобов'язалась передати на користь Сторони-2 (21 646,00 грн. х 439,6 квадратних метрів).
7. Сторони підтверджують, що підписання Угоди відповідає дійсним намірам Сторін і є результатом їх волі. Угода підписується на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин.
8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені ОСОБА_1 , мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.
9. Сторона-2 стверджує, що з моменту затвердження та набрання чинності Угодою вона відмовляється від примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 по справі №904/3466/18, після чого виконавче провадження №58227250, відкрите Новодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підлягає закінченню.
10. Сторони домовляються, що наслідком набуття чинності Угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
11. Сторони домовились, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов Угоди, покладаються на Сторону-1.
12. Угоду підписано у 3 примірниках, які мають однакову юридичну силу, по 1 примірнику для Сторони-1, Сторони-2 та Господарського суду Дніпропетровської області.
13. Угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
14. Реквізити Сторін:
Сторона-1
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт», просп. Дмитра Яворницького, буд. 22, к. 556, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 33275862
Директор _____________________Ю.В.Зубенко
Сторона-2
Дніпровська міська рада, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514
Дніпровський міський голова ____________ Б.А.Філатов
Відмовляючи у затвердженні мирової угоди, господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що зазначена мирова угода стосується не лише прав та обов'язків позивача (стягувача) та відповідача (боржника), а також зачіпає інтереси третьої особи, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Мега-Буд” (п. 2 мирової угоди), та інтереси іншої особи (п. 4 мирової угоди), що суперечить вимогам ст. 192 ГПК України.
Крім того, суд зазначив про те, що штраф, передбачений п. 6 мирової угоди, не був узгоджений Інвестиційним договором з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, отже зазначена умова мирової угоди, значно розширює обсяг зобов'язання та відповідальності відповідача (боржника), а тому, у зв'язку з невідповідністю умов мирової угоди правам та обов'язкам сторін, які закріплені в резолютивній частині рішення, на виконання якого укладається мирова угода, відсутні підстави для її затвердження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.
У відповідності до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ст.330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно абзацу 7-8 п. 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 із змінами і доповненнями « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.
Як вбачається з умов мирової угоди, переданої на затвердження господарського суду, нею передбачено, що з моменту підписання Угоди та у випадку її невиконання/неналежного виконання, а саме до 30.04.2019, не передачі 8 (восьми) квартир відповідно до актів (акта) приймання-передачі із зазначенням їх адреси, поверхневого розташування, площ, а також ключів від вхідних дверей, оригіналів правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності на квартири за територіальною громадою міста Дніпра, сплачує на користь Сторони-2 штраф у розмірі 9 515 581,60 грн., що розраховується з граничної вартості одного квадратного метра житла, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 27.07.2018 № 738, помноженого на кількість квадратних метрів загальної площі квартир, а також зобов'язалась передати на користь Сторони-2 (21 646,00 грн. х 439,6 квадратних метрів).
В той же час, умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що укладений 01.12.2014 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", не передбачали такого виду відповідальності сторони, що у подальшому може призвести до виникнення нового спору.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що мирова угода не зачіпає інтереси третьої особи, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Мега-Буд», оскільки, як вбачається з аналізу умов мирової угоди, відповідач по справі - ТОВІ « Рубікон-Моноліт» приймає на себе зобов'язання набути у приватну власність та передати позивачу квартири у іншому житловому комплексі, ніж був передбачений Інвестиційним договором, а саме, у житловому комплексі «Дніпровська Брама», забудовником якої є ТОВ «Будівельна компанія «Мега-Буд».
З огляду на вищезазначені обставини, у зв'язку з невідповідністю умов мирової угоди, правам та обов'язкам сторін, які закріплені в резолютивній частині рішення, на виконання якого укладається мирова угода, мирова угода в редакції, наданій сторонами для затвердження господарському суду, суперечить вимогам ст. 192 ГПК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її затвердженні.
Згідно з ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу (ч. 3 ст.330 Господарського процесуального кодексу України).
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 904/3466/18 ( суддя Назаренко Н.Г.) - залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Дніпровську міську раду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.06.2019року
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г.Іванов
Суддя М.О.Дармін