10.06.2019 року м.Дніпро Справа № 912/132/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.
За участю представників сторін:
від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача: Ісаєв О.С.-директор, наказ №380-к від 21.08.2018
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів", м. Світловодськ Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019р. (повний текст рішення складено 01.04.2019, суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/132/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів", м. Світловодськ Кіровоградської області
до відповідача Державного підприємства "Світловодське лісове господарство", м. Світловодськ Кіровоградської області
про визнання договору купівлі-продажу укладеним
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" про визнання укладеним між ДП "Світловодське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1/19/СВ від 21.12.2018 в редакцій, викладеній у позовній заяві.
Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що у відповідності до положень п.7.2 Регламенту організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробної деревини. заготовленої державними підприємствами, затвердженої Генеральним директором ТБ «Кіровоградська аграрна біржа» та ст..179,180,181 ГК України директор позивача, як переможець аукціону від 17.12.2018р. з використанням електронної торгової системи https:/auc.ukrforest.com/ з метою укладання спірного договору звернувся до канцелярії відповідача з проектами договору купівлі-продажу необробної деревини № 1/19/СВ від 21.12.2018р., копією аукціонного свідоцтва від 17.12.2018р. та іншими необхідними документами. Листом від 29.12.2018т. № 01-10/48 відповідач відмовив в укладанні договору в зв'язку з відсутністю законних підстав для укладання договору, а листом повідомленням від 08.01.2019р. відповідач повернув надіслані на його адресу раніш документи, обґрунтовуючи повернення тим, що відправлені документи не є підставою для укладання договорів.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019 задоволено частково позовні вимоги. Визнано укладеним між ДП "Світловодське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" договор купівлі-продажу необробленої деревини №1/19/СВ від 21.12.2018 в редакції позивача з урахуванням уточнень та змін суду щодо змісту договору.З відповідача на користь позивача стягнуто 960,50 грн. судового збору.
В обґрунтування рішення суд вказав про наявність порушення прав ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» на укладення договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону, в той же час суд зазначив, що укладення договору виключно на умовах позивача матиме наслідки відступу від положень актів законодавства, які є обов'язковими, чим порушуватимуться права іншої сторони договору.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019 у справі №912/132/19 у частині визнання укладеним між ДП "Світловодське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/19/СВ від 21 грудня 2018 року по пунктам: 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2., 8.4, 9.2, 9.3, 9.4, у редакції викладеній судом в резолютивній частині рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу укладеним в редакції позивача.
Узагальнення доводів апеляційної скарги :
Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано до даних правовідносин положення ст.ст. 655,656 ЦК України та зроблено висновок про помилкове використання у редакції договору, запропонованого позивачем поняття «лот», оскільки згідно Регламенту лот - це партія необробленої деревини в розрізі асортиментів, згідно з чинними державними стандартами, що пропонується для продажу на аукціоні. Позивач не погоджується з висновком суду про правильне застосування до змісту договору поняття «товар» з конкретизацією його у п. 1.1. договору із зазначенням про номери лотів та враховуючи, що асортимент, найменування тощо таких лотів наведено в п. 4.1. договору. Товариство вважає, що в даному випадку слід застосовувати не загальні норми до договору купівлі-продажу, а норми ст. 185 ГК України «Особливості укладання господарських договорів на біржах, ярмарках та публічних торгах».
Товариство не згодне з висновком суду, що запропоновані позивачем у проекті договору умови щодо поставки товару не відповідають пропозиції продавця. Позивач звертає увагу на те, що свою редакцію пунктів 1.3, 6.1, 8.4. договору він обґрунтовував посиланням на Правила охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, які затверджені наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці №119 від 13.07.2005 та посилається на постанову Верховного суду у справі №912/3559/17 між тими ж сторонами про зобов'язання передати товар, в якій суд вказав про необхідність застосування вказаних Правил. Щодо погодження позивача з умовами поставки перед подачею заявки на аукціон, товариство зазначає, що зміст заявки на участь не передбачає графи «Умови поставки».
На думку скаржника, судом неправильно застосовано до даних правовідносин поняття «франко» та франко-завод-постачальник», оскільки у відповідності до Інкотермс його правила і терміни підлягають застосуванню при виконанні договорів купівлі-продажу у зовнішній торгівлі.
Крім того, позивач не погоджується з висновками суду щодо пунктів 1.2., 5.3, 6.2. договору.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін, підтримує висновки господарського суду, наведенні в рішенні та заперечує проти доводів позивача щодо підміни ним поняття предмету договору «товар» на слово «лот».
Підприємство зазначає, що твердження позивача щодо відвантаження товару лісовим господарством тільки з нижнього складу є недостовірним. Позивач сам у апеляційній скарзі вказує про наявність у підприємства КВЕДу 02.40 «Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві», що передає транспортування необробленої деревини у межах лісу. Даний вид робіт передбачає собою трелювання деревини (переміщення заготовленої деревини, сортування, штабелювання на верхніх лісоскладах), транспортування деревини до пунктів споживання тобто до території де здійснюється переробка деревини позивачем зазначеним КВЕДом не передбачається. Тому ДП «Світловодське лісове господарство» не маючи власного нижнього складу, проміжних складів, машин і механізмів для навантаження і транспортування в заяві для участі а аукціоні з продажу необробленої деревини вказує, що товар буде відвантажуватись з верхнього лісоскладу.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів", м. Світловодськ Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019р. у справі №912/132/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.06.2019 на 12:00.
Ухвалою суду від 29.05.2019 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
В призначений час представник позивача не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням №4900072521418 (а.с.201).
Враховуючи, що ухвалою суду від 16.05.2019 сторони попереджені про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, матеріали справи є достатніми для перегляду рішення суду, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами .
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
17.12.2019 Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" на базі електронної торгової системи https://auc.ukrforest.com/ проведено аукціон з продажу необробленої деревини з поставкою в 1-му кварталі 2019 року.
За результатами вказаного аукціону переможцем торгів по лотах № № 17, 18, 19, 20, 21 "Лісоматеріали круглі", продавець ДП "Світловодське лісове господарство" визначено ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів".
ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" видано аукціонне свідоцтво про результати загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі І кварталу 2019 року по ДП "Світловодський лісгосп", який відбувся 17 грудня 2018 року (надалі - Аукціонне свідоцтво від 17.12.2018) (а.с. 14).
Згідно вказаного Аукціонного свідоцтва ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" отримало право на укладення договору купівлі-продажу, як покупець. Аукціонне свідоцтво від 17.12.2018 підписано Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа", а також підписано 21.12.2018 ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів".
Згідно листа від 21.12.2018 № 21/1 ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до ДП "Світловодське лісове господарство" з проектом договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1/19СВ від 21.12.2018 у двох екземплярах для підписання та направлення одного примірника договору на адресу позивача (а.с. 17). До листа також додано копію Аукціонного свідоцтва від 17.12.2018
Вказані документи отримано ДП "Світловодське лісове господарство" 26.12.2018, що підтверджується відміткою про отримання на примірнику листа та реєстраційними документи ДП "Світловодське лісове господарство" і не заперечується останнім.
Листом від 29.12.2018 № 01-10/408 ДП "Світловодське лісове господарство" повернуто ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" проект договору купівлі-продажу без підписання та повідомлено, що підприємство не може укласти даний договір у зв'язку з відсутністю у підприємства законних підстав (а.с. 18-20).
Листом від 08.01.2019 № 01-10/14 ДП "Світловодське лісове господарство" повернуто ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" копію аукціонного свідоцтва, доданого до проекту договору із зазначенням, що вказаний документ не є підставою для укладення договору (а.с. 22-23).
З підстав викладеного та у зв'язку з не підписанням ДП "Світловодське лісове господарство" договору купівлі-продажу необробленої деревини по результатам аукціону, ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до господарського суду з позовом про визнання укладеним відповідного договору в редакції позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до частин ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апелянт погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для захисту порушених прав ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціонну з продажу необробленої деревини заготівлі І кварталу 2019 року, який відбувся 17.12.2018 за рішенням суду.
З урахуванням відсутності від відповідача заяв щодо правильності висновків суду першої інстанції в цій частині рішення, колегія суддів на підставі положень частин 1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність рішення суду першої інстанції в частині доводів апеляційної скарги про правильність викладення пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2., 8.4, 9.2, 9.3, 9.4 договору.
Вирішуючи питання про правильність застосування в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2., 8.4, 9.2, 9.3, 9.4 договору терміну «Товар», замість терміну «Лот», як того вимагає апелянт, колегія суддів виходить з наступного:
Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення суду першої інстанції пункти 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2., 8.4, 9.2, 9.3, 9.4 викладені в наступній редакції:
1.1 Згідно аукціонного свідоцтва (учасник № 2) від 17.12.2018, оригінал якого отримано та підписано покупцем 21.12.2018, Продавець передає Покупцю Товар (лоти № № 17, 18, 19, 20, 21), а Покупець зобов'язується прийняти Товар і сплатити за них ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
1.2 Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту передання Товару Покупцеві та передання товарно-транспортної накладної і специфікації-накладної форми ЛГ-25.
1.3 Продавець передає Товар Покупцеві на умовах франко-верхній склад Продавця без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб Покупця.
4.1 Ціна на Товар встановлена згідно Аукціонного свідоцтва про результати загального аукціонну загального аукціонну із Аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі І кварталу 2019 року по "ДП "Світловодське лісове господарство", який відбувся 17 грудня 2018 року
5.1 Передача Товару по даному договору здійснюється протягом 1 (одного) місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили в об'ємах, визначених даним договором.
5.2 Під'їзна дорога до складу, з якого відбуватиметься передача Товару, повинна забезпечити можливість під'їзду та безпеку руху вантажного автомобіля вантажопідйомністю 20 тонн
5.3 Продавець зобов'язаний дати Покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де Товар буде переданий Покупцеві, у строк не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати передачі шляхом направлення такого повідомлення у вигляді електронного документа з урахуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" на електронну адресу покупця aleprim2006@ukr.net.
6.1 Передача Продавцем та прийняття Покупцем Товару здійснюється на умовах франко-верхній склад Продавця. Приймання Товару здійснюється уповноваженим представником Покупця (особі, уповноваженій згідно довіреності Покупця на отримання товару).
6.3 Після завантаження на автотранспорт Покупця Товару, Продавець передає покупцю товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну форми ЛГ-25 на завантажений Товар. Датою передачі Товару та приймання його Покупцем є дата товарно-транспортної накладної.
6.4 Приймання товару по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами інструкцій № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965, та № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, з урахуванням умов, визначених даним договором.
7.1 Платіж здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за відвантажений Товар згідно наданої Продавцем товарно-транспортної накладної в день передачі Товару або не пізніше наступного дня після передачі Товару.
7.2 Сума гарантійного внеску перерахована Покупцем на рахунок Біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується Продавцю в якості частини оплати за проданий Товар.
8.1 Покупець зобов'язаний здійснити оплату за відвантажений Товар в день передачі Товару або не пізніше наступного дня після передачі Товару.
8.2 Покупець зобов'язаний прийняти Товар в установлений цим Договором термін.
8.3 Продавець зобов'язаний передати Покупцю Товар у строки, визначені в п. 5.1 договору.
8.4 Продавець зобов'язаний надати Товар в розпорядження Покупця для його завантаження на автомобільний транспорт Покупця в місці та в час, про які було повідомлено Покупця.
9.2 У випадку не оплати грошових коштів за переданий Товар на рахунок Продавця в зазначений в п. 7.1. договору строк, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості переданого, але неоплаченого Товару, за кожний день прострочення.
9.3 У випадку не прийняття Товару в установлений цим договором строк, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Товару, що підлягав прийняттю, за кожен день прострочення.
9.4 У разі несвоєчасної передачі Товару у строки, визначені сторонами, Продавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Товару, що підлягав передачі, за кожен день прострочення.
Після здобуття ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" перемоги в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2019 року лісовими господарствами по лотам № № 17-21 та отримання аукціонного свідоцтва і його підписання, останній набув право на укладення відповідного договору купівлі-продажу.
В положеннях ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України закріплена свобода договору, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору та при погодженні його мов.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, згідно з якими сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Місцевим господарським судом встановлено, що типовий, примірний чи будь-який інший рекомендований для укладення договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону з продажу необробленої деревини відсутній.
Господарський суд зазначає, що у відповідності до частин 1-5 ст. 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Згідно розділу 1.6 Регламенту лот - це партія необробленої деревини в розрізі сортиментів, згідно з чинними державними стандартами для продажу на аукціоні.
Згідно визначення, наведеного в ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Отже, законодавець використовує таке поняття, як "товар" для договорів купівлі-продажу.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо застосування у договорі терміну "товар", з посиланням у пунктах п. 1.1 та у таблиці пункту 4.1 договору на номери лотів, які відповідають Аукціонному свідоцтву від 17.12.2018 про продавцю ДП "Світловодське лісове господарство".
Вирішуючи питання про правильність викладення місцевим господарським судом редакції пунктів 1.3, 6.1 та 8.4 договору в наступній редакції:
1.3 Продавець передає Товар Покупцеві на умовах франко-верхній склад Продавця без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб Покупця.
6.1 Передача Продавцем та прийняття Покупцем Товару здійснюється на умовах франко-верхній склад Продавця. Приймання Товару здійснюється уповноваженим представником Покупця (особі, уповноваженій згідно довіреності Покупця на отримання товару).
8.4 Продавець зобов'язаний надати Товар в розпорядження Покупця для його завантаження на автомобільний транспорт Покупця в місці та в час, про які було повідомлено Покупця.
В частині визначення порядку надання, передачі та прийняття товару, колегія суддів виходить з наступного:
За вимогами ч. 2 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Згідно з пунктами 4.1., 4.2. Регламенту від 10.08.2018 організатор забезпечує публікацію оголошення Інформаційного повідомлення про проведення аукціону на власному сайті не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати його проведення. Інформаційне повідомлення про проведення аукціонну повинно містити: оголошенні про дату та час початку проведення аукціону; графік проведення торгу по лотам у розрізі продавців необробленої деревини (за необхідності); бюлетень з продажу необробленої деревини, який повинен надавати відомості про обсяги необробленої деревини, що виставляються для реалізації на аукціонні торги, кількість позицій, кількість та розміри лотів в позиції, якісні характеристики, початковий рівень ціни за один метр кубічний, крок торгу, базисні умови поставки. Зазначена інформація знаходиться у вільному доступі для всіх відвідувачів сайту організатора.
Відповідно до розміщеної на сайті Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" інформаційного повідомлення наявна інформація щодо умов поставки - франко-верхній та франко-нижній склад (а.с. 143).
Згідно запропонованих ДП "Світловодське лісове господарство" умов міститься положення щодо складу - верхній склад.
В міжнародній торгівлі термін "франко" позначає певне місце, визначене в договорі купівлі-продажу, у якому відбувається перехід права власності на товар та відповідальності за нього від продавця до покупця. За доставку товару до цього місця вся відповідальність (та витрати) покладаються на продавця. Після доставки товару в це місце, відповідальність за товар (та всі подальші витрати на перевезення) переходять до покупця.
Ціна "франко-завод-постачальник" - це ціна, що включає базисну умову постачання, за якої продавець не несе жодних зобов'язань щодо доставки товару покупцеві. Продавець повинен тільки надати товар покупцю в термін і в місці, установлених контрактом, для завантаження товару в надані покупцем транспортні засоби. Покупець несе всі ризики щодо товару з моменту одержання його на складі продавця.
Доводи апеляційної скарги щодо помилковості застосування місцевим господарським судом терміну "франко" та "франко-завод-постачальник" в редакції Інкотермс відхиляються з огляду на те, що, як зазначалося вище, умови поставки лотів, відповідно до розміщеного на сайті Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" інформаційного повідомлення франко-верхній та франко-нижній склад (а.с. 143). Тлумачення ж терміну фрамнко міститься лише в міжнародних правилах Incoterms 2010, які визнані урядовими органами, юридичними компаніями і комерсантами по всьому світу як тлумачення найбільш застосовних в міжнародній торгівлі термінів.
Застосування Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" в Україні в контрактах, укладених між українськими суб'єктами господарської діяльності, передбачено частиною четвертою статті 265 Господарського кодексу України.
Пунктами 9.1, 11, 17, А.4, А7 Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" Міжнародної торгової палати, що введені в дію з 01.01.2000, передбачено, що термін "франко-завод" (група EXW) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно пропозиції продавця визначено умови поставки - франко-верхній склад і ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" перед подачею заявки на участь в аукціоні 17.12.2018 був ознайомлений з визначеними відповідачем умовами поставки товару (франко-верхній склад), а отже погодився на запропоновані умови здійснення такої поставки.
Запропоновані ж позивачем проекти пунктів договору щодо порядку надання, передачі та прийняття товару не відповідають умовам поставки, викладеним в оголошені на сайті Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа".
Зі змісту редакції пункту 6.1 договору в редакції позивача вбачається, що прийом -передача лотів здійснюється на складі Продавця за адресою: 27500 Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля б.37.
Відповідно до пояснень відповідача за вищезазначеною адресою знаходиться адмінбудівля відповідача і відсутні будь-які склади з продукцією.
Посилання на адресу 27500 Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля б.37 міститься в розділі реквізити позовної заяви (а.с. 4), відзиві на позовну заяву (а.с. 40), заперечені на відповідь на відзив (а.с. 91) відповіді ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» на відзив (а.с. 65) Клопотанні ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (а.с. 100), на бланках ДП «СВІТЛОВОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» (а.с. 18, 22,139) примірниках договору, які виготовлені ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів'в розділі 13 «АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН» (з.с. 20, а.с. 56) конвертах поштової кореспонденції (а.с. 21,24, 59) довіреностях (а.с. 81).
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
З позицій сторін, які викладені в заявах по суті та вищезазначених доказах, колегія суддів вважає встановленим факт, що адмінбудівля відповідача, а також його юридична адреса знаходяться за адресою 27500 Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля б . 37 .
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Позивачем на надано доказів на підтвердження факту знаходження складів продукції відповідача за адресою 27500 Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля б.37.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині неможливості задоволення позовних вимог щодо викладення пункту 6.1 договору в редакції, запропонованій позивачем.
Крім цього суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог по викладенню пунктів 1.3, 6.1, 8.4 Договору в редакції запропонованій позивачем, а саме :
п.1.3 Завантаження лотів на автомобільний транспорт Покупця вантажопідйомністю 20 тон та передачу Покупцю (представнику Покупця) товарно-транспортної накладної, специфікації - накладної (форми ЛГ-25) здійснює Продавець.
п.6.1 Прийом-передача лотів здійснюється представником Покупця (особі, уповноваженій згідно довіреності Покупця на отримання лотів). Прийом - передача лотів здійснюється на складі Продавця за адресою: 27500 Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля б.37, після завантаження Продавцем лотів на автотранспорт Покупця.
п.8.4 Продавець зобов'язаний здійснювати навантаження лотів протягом (не більше) 2-х годин із моменту прибуття транспортного засобу Покупця з огляду на те, що зміст вищезазначених пунктів договору в редакції позивача свідчить про намагання позивача покласти на відповідача обов'язок поставки товару з іншого складу продавця, з покладанням на останнього обов'язків по навантаженню, та акцентує увагу на можливість відвантаження лісоматеріалів лише з нижнього складу продавця (пункти 1.3, 6.1, 8.4 договору).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, в аукціонному свідоцтві зазначена вартість лісоматеріалу за ціною верхнього лісоскладу, а реалізація сировини з нижнього лісоскладу можлива лише при транспортуванні сировини на нижній лісосклад, внаслідок чого ціна буде вищою із-за транспортних витрат. Однак, ціна лісоматеріалів, за якою позивачем придбано товар, не враховує вартість транспортування на нижній склад.
Посилання апелянта на необхідність застосування у спірних правовідносинах Правил охорони праці для працівників лісового господарства, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України № 119 від 13.07.2005р., на якому наголошував Верховний Суд у своїй постанові від 02.10.2018р. у справі № 912/3559/17 відхиляються з огляду на те, що в вищезазначеній постанові суд касаційної інстанції посилався на пункт 1.2. Правил охорони праці для працівників лісового господарства, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України № 119 від 13.07.2005, виключно в розрізі визначення терміну верхнього лісоскладу, яким є лісопромисловий склад, розташований біля лісовозної дороги (автомобільної, залізничної вузької колії) чи водного об'єкта і призначений для тимчасового зберігання деревної сировини, її навантажування на транспортні засоби для подальшого вивезення на нижні лісопромислові склади або пункти споживання, проміжні лісосклади, а при необхідності - і її оброблення (очищення дерев від гілок і сучків, повного чи часткового розкряжування, корування тощо).
Дотримання відповідачем Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, які затверджені наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці № 119 від 13.07.2005р. не може бути використане в якості підстави для задоволення позовних вимог щодо викладення редакції пунктів 1.3, 6.1, 8.4 Договору в редакції запропонованій позивачем відхиляються з огляду на наступне:
Виходячи з п.1.1 Правил "Галузь застосування", яким передбачено розповсюдження своєї дії (Правил) на працівників лісового господарства та лісової промисловості та установлюють вимоги з охорони праці, що поширюються на суб'єкти господарювання, які здійснюють науково-дослідну діяльність, виконують лісовпорядкувальні та вишукувальні роботи, створюють лісові насадження та доглядають за ними, здійснюють захист лісів від шкідників, хвороб та пожеж, ведуть будівництво і експлуатацію лісових доріг, лісосічні, лісотранспортні ті лісоскладські роботи, заготівлю живиці та пневого осмолу, лісопиляння та інше первинне перероблення заготовленої деревини, роботи в малій лісохімії.
Вказані Правила також є обов'язковими для виконання роботодавцями та працівниками, а також тимчасово залученими до праці аспірантами, стажерами, студентами і учнями навчальних закладів, які проходять виробничу практику на підприємствах та в організаціях, а також осіб, що підвищують кваліфікацію.
Проте, вказані Правила регламентують відносини між державним підприємством "Світловодське лісове господарство", як роботодавцем та його працівниками, а також тимчасово залученими до праці аспірантами, стажерами, студентами і учнями навчальних закладів, які проходять виробничу практику на підприємствах та в організаціях, а також осіб, що підвищують кваліфікацію і ніяким чином не розповсюджуються на правовідносини між позивачем та відповідачем, незважаючи на те, що дійсно у цих Правилах наведено поняття "верхнього", "нижнього" та "середнього складу".
Посилання апелянта на розділи 18, 20 Правил вищезазначених висновків суду не спростовують і відхиляються як такі, що носять декларативний характер.
Доводи апеляційної скарги щодо викладення редакції пункту 1.2 Договору в редакції позивача : « 1.2 Право власності на лот, у відповідності до абз.1 п.1.6 Регламенту організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини , заготовленої державним підприємствами, затвердженими 10.08.2018р. перейшло до Покупця у ході продажу у режимі реального часу у мережі Інтернет, коли Покупець запропонував найвищу ціну за лоти № 17, 18, 19, 20, 21» відхиляються з огляду на наступне:
Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.
Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
В пункті 6.3 договору запропоновано, що продавець передає покупцю товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну форми ЛГ-25 на завантажений товар. Датою передачі товару та приймання його покупцем є дата товарно-транспортної накладної.
Відповідно до абзацу 1 пункту 1.6 Регламенту аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - продаж необробленої деревини, який полягає у передачі права власності покупцю, який у ході продажу в режимі реального часу у мережі Інтернет запропонував найвищу ціну.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зазначений абзац 1 пункту 1.6 Регламенту не визначає момент переходу права власності на товар, а тому у спірних правовідносинах правомірно було застосовані норми матеріального права, які регламентуються відповідні правовідносини і в задоволені даної частини позовних вимог було відмовлено.
З підстав викладеного є таким, що відповідає наведеним нормам законодавства наступна редакція пункту 1.2 договору: "Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту передання Товару Покупцеві та передання товарно-транспортної накладної і специфікації-накладної форми ЛГ-25".
Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині викладення пункту 5.2 в редакції запропонованій позивачем з огляду на наступне:
Відповідно до запропонованої позивачем редакції пункту 5.2 під'їзна дорога до складу з якого відбуватиметься передача лотів ,повинна відповідати вимогам закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», для під'їзду вантажного автомобіля вантажопідйомністю 20 тон.
Колегія судів вважає вимоги позивача щодо необхідності приведення під'їзної дороги до складу з якого відбуватиметься передача лотів вимогам закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», для під'їзду вантажного автомобіля вантажопідйомністю 20 тон такими, що покладають на відповідача додатковий тягар приведення лісових доріг у відповідність до нормативів, які не підлягають застосуванню в лісовій смузі і є неспіврозмірним з вартістю товару, який придбано позивачем на умовах аукціону.
Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правомірно зазначив, до позивач в пункті 5.2 договору не наводить діючі в лісовій галузі норми щодо вимог до під'їзних шляхів до лісоскладу, які є спеціальними саме для таких доріг. Однак, з метою забезпечення безпеки руху, господарський суд вважає за необхідне залишити вказаний пункт в договорі та викласти його у наступній редакції: "Під'їзна дорога до складу, з якого відбуватиметься передача Товару, повинна забезпечити можливість під'їзду та безпеку руху вантажного автомобіля вантажопідйомністю до 20 тонн".
Крім цього , колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо виключення пункту 6.2 в редакції, запропонованій позивачем: « Не пізніше ніж за 5 діб до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та час передачі лотів» з огляду на те, що повідомлення продавця покупцю передбачено пунктом 5.3 договору відповідно до якого : Продавець зобов'язаний дати Покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де Товар буде переданий Покупцеві, у строк не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати передачі шляхом направлення такого повідомлення у вигляді електронного документа з урахуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" на електронну адресу покупця aleprim2006@ukr.net.
Відповідні доводи апеляційної скарги щодо уникнення збитків за найм автотранспорту, а у разі дощу неможливості вивезти товар відхиляються як надумані.
Разом з тим ,редакція пункту 5.3 запропонована позивачем : « В день передачі лотів Продавець до 8 годин 15 хвилин ранку шляхом направлення електронного листа Покупцю, погоджує з Покупцем час подачі автотранспорту для отримання та вивезення лотів в поточний день» на думку колегії суддів є нездійсненою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час перегляду рішення, колегією суддів не встановлено з боку суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, які у відповідності до вимог частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України дають суду апеляційної інстанції право не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги, а тому, колегія суддів не перевіряє правильність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що дійшовши висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції діяв у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України та вірно оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні, що відповідно, дає підстави залишити рішення Господарського суду Кіровоградської області 25.03.2019р. у справі № 912/132/19 без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.129,269,270,273,275,276,282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів", м. Світловодськ Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019р. у справі №912/132/19
Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.06.2019
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна