ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/8115.01.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “МТІ”
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Граніт-плюс”,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт”
прозахист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Примачук Л.Ф. -представник
від відповідачівРогач В.К. -представник
Рішення прийняте 15.01.2010, оскільки 28.12.2009 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 15.01.2010 за згодою присутнього в судовому засіданні представника відповідачів оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “МТІ” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій вимагається установити факт порушення охоронюваних законом прав позивача, що полягають у створенні Товариством з обмеженою відповідальністю “Граніт-плюс” (далі -відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” (далі -відповідач-2) перешкод у користуванні частиною приміщення у будинку, розташованому в м. Києві по вул. Мельникова, 53а, а також зобов'язати відповідачів виконати роботи по стабілізації стану цього будинку та відновленню технічного стану належної позивачеві частини будинку.
Позов мотивовано тим, що проведення відповідачем-2 на замовлення відповідача-1 будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом призвело до утворення тріщин, зміни несучої властивості ґрунтів та просадки будівлі по вул. Мельникова, 53-а, в якому знаходяться належні позивачеві приміщення, однак в добровільному порядку виконувати заходи щодо стабілізації стану будинку по вул. Мельникова, 53-а, відповідачі відмовляються.
Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту утворення деформацій в будинку №53-а по вул. Мельникова саме внаслідок проведення відповідачами будівництва.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
Згідно Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю Спільному українсько-кіпрському підприємству “МТІ” належить на праві власності нежиле приміщення в частині -сервісний центр побутової техніки (колишня квартира № 2) площею 123,90 кв.м., яке розташоване в м. Києві по вул. Мельникова, 53-А, літера А.
Відповідно до п. 2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “МТІ” найменуванням товариства після зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Спільному українсько-кіпрському підприємству “МТІ” є Товариство з обмеженою відповідальністю “МТІ”.
21.10.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Граніт-плюс” (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю “Будсервіс-Центр” (інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” (генпідрядник) укладено Інвестиційно-підрядний договір на будівництво житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про основи містобудування ” забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Рішенням Київської міської ради № 218/3679 від 11.10.2005 затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю “Граніт-плюс” для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Білоруській, 36-а у Шевченківському районі м. Києва та передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Граніт-плюс” в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,54 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Білоруській, 36-а у Шевченківському районі м. Києва.
11.01.2007 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було видано Товариству з обмеженою відповідальністю “Граніт-плюс” Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2403-Шв/С на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Білоруській, 36-а у Шевченківському районі м. Києва.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 229 від 03.03.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю “Граніт-плюс” дозволено за власні кошти знести будівлі на вул. Білоруській, 36-А.
Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва видано Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” ордер № 7100032 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку зі знесенням будівель, споруд по вул. Білоруській, 36-А.
Також Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва видано Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” ордер № 7100015 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Білоруській, 36-А.
Згідно з п. 2.3.9 рішення Київської міської ради “Про Правила забудови м. Києва” від 27.01.2005 № 11/2587 у разі спорудження об'єкта в існуючій міській забудові інвестор (замовник) до початку проектування забезпечує обстеження та фіксацію технічного стану існуючих будинків і споруд, що знаходяться в безпосередній близькості до будівельного майданчика. Акти обстеження об'єктів до початку виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт підписуються замовником, проектною організацією, що проводить обстеження, і власником або балансоутримувачем існуючого будинку за дорученням власника будинку. В складі проектної документації передбачаються заходи щодо безпечної експлуатації будинків і споруд під час будівництва (обстеження, встановлення маяків, огляд, вишукування, попередні укріплення фундаментів та конструкцій за спеціальною документацією або розділом у проектній документації) та поліпшення санітарно-гігієнічної ситуації.
На виконання вказаного пункту рішення 11.07.2006 Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” було укладено договір № 0383 з Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій та отримано Звіт про науково технічну роботу оцінки технічного стану будівель, прилеглих до майданчика будівництва житлового будинку по вул. Білоруській, 36-А (у тому числі, книга 2 по житловому будинку № 53-А по вул. Мельникова), затверджений 22.11.2006.
Таким чином, відповідачами були отримані необхідні дозвільні та погоджувальні документи на будівництво будинку по вул. Білоруській, 36-А.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Для встановлення причин утворення деформацій у будинку № 53-а по вул. Мельникова, де знаходяться належні позивачу приміщення, а також факту пов'язаності виникнення цих деформацій з виконанням відповідачами будівництва багатоповерхового житлового будинку у зоні щільної забудови, судом було призначено будівельно-технічну експертизу.
Висновком № 11259 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 02.06.2009, встановлено, що причиною деформації житлового будинку № 53-а по вул. Мельникова у м. Києві та приміщення, належного Товариству з обмеженою відповідальністю “МТІ”, розташованого на першому поверсі цього будинку, є нерівномірне осідання фундаментів, обумовлене наступними чинниками:
- зведенням надбудови з двох поверхів в 50-х роках XX століття над існуючою двоповерховою будівлею, що призвело до збільшення навантаження на ґрунти основи фундаментів;
- низькою просторовою жорсткістю будівлі, викликаною наявністю горизонтального диску перекриття, влаштованого з дерев'яних конструкцій;
- багаторазовим зволоженням ґрунтів, що залягають під підошвою фундаментів, за період експлуатації будинку витоками з водонесучих комунікацій та атмосферними опадами через пошкодження вимощення будинку;
- влаштуванням фундаментів прибудови до торцевої стіни будинку, що створило додаткове одностороннє навантаження на ґрунти основи фундаментів будівлі по вул. Мельникова, 53-А;
- зміною статичної схеми роботи поздовжньої стіни по осі В після влаштування балкону на 4-му поверсі по її довжині;
- можливим зволоженням ґрунтів основи будинку внаслідок стікання атмосферних вод через пазухи зворотної засипки стін дворівневого підвалу, розташованого під гаражем, при його будівництві;
- можливим динамічним впливом при виконанні робіт на площадці нового будівництва;
- можливим динамічним впливом від роботи метрополітену.
Суд, дослідивши Висновок № 11259 судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважає його узгодженим між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, узгодженим з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає його повним і обґрунтованим.
У Звіті по науково-технічній роботі -Дослідження, оцінка технічного стану і розробка рекомендацій по забезпеченню подальшої нормальної експлуатації житлового будинку по вул. Мельникова, 53-А в Шевченківському районі м. Києва, складеному в 2008 році Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій, також зазначено, що нерівномірні деформації основи, які обумовили появу тріщин в конструктивних елементах будівлі, виникли значно раніше початку нового будівництва.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ні експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ні Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій не було встановлено, що деформація житлового будинку № 53-а по вул. Мельникова та приміщення, належного Товариству з обмеженою відповідальністю “МТІ”, відбулась саме внаслідок здійснення відповідачами будівництва житлового будинку по вул. Білоруській, 36-А. Так само в акті будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація»від 11.11.2009№164/59, наданому позивачем до матеріалів справи, однозначного висновку про утворення тріщин у спірному будинку саме внаслідок проведення будівельних робіт, не наведено; вказується лише на можливість припущення щодо появи нових та розкриття старих тріщин у зв'язку з проведенням будівельних робіт на прилеглому будівельному майданчику.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку, це стосувалося позивача, який мав довести факт деформації, утворення тріщин у належному йому приміщенні внаслідок проведення будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” по будівництву житлового будинку № 36-а по вул. Білоруській в м. Києві, а також факт створення відповідачами перешкод у користуванні належним позивачу приміщенням.
Судом не приймаються Акти від 12.02.2008, від 28.03.2008, від 06.06.2008, від 24.06.2008, складені за участю працівників позивача та голови Житлового кооперативу “Еней”, в яких зроблено висновок, що поява тріщин в належному позивачу приміщенні, сталася внаслідок проведення на відстані десяти метрів будівельних робіт по встановленню залізобетонних свай, оскільки такі висновки зроблені особами, які не спеціалізуються на будівництві та складені без участі представників відповідачів.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.
Матеріалами справи не підтверджується та позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення його прав або охоронюваних законом інтересів відповідачами. Так само позивачем не доведено, що відповідачі створюють перешкоди позивачу у користуванні належним йому приміщенням.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині встановлення факту порушення охоронюваних законом прав позивача, що полягають у створенні відповідачами перешкод у користуванні частиною приміщення у будинку, розташованому в м. Києві по вул. Мельникова, 53-а задоволенню не підлягають.
Позивачем також заявлені вимоги про зобов'язання відповідачів виконати роботи по стабілізації стану будинку по вул. Мельникова, 53-а у місті Києві та відновленню технічного стану належної позивачу частини будинку.
Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність вини відповідачів у погіршенні технічного стану належних позивачу приміщень, позов в цій частині також задоволенню не підлягає.
При цьому суд враховує, що конкретного змісту цих вимог, зокрема, які саме роботи по стабілізації стану будинку та відновленню технічного стану належної позивачу частини будинку необхідно виконати відповідачам, позивач ні в позовній заяві, ні в наданих суду поясненнях не навів.
Зазначені вимоги заявлені позивачем про абстрактне зобов'язання до вчинення дій, та задоволення таких позовних вимог унеможливлене вимогами статті 84 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд може зобов'язати вчинити лише конкретні дії.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Заяв та клопотань відповідного змісту суду не подавалось та представником позивача не заявлялось. За таких обставин, суд при винесенні рішення обмежений позовними вимогами, визначеними позивачем.
Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення:19.01.2010