№ 2-а-11/10
17 березня 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська прапорщика міліції Малини В.О. про визнання незаконним винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що позивач поштою отримав постанову про адміністративне правопорушення, винесену 12 грудня 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС з обслуговування м.Дніпропетровська прапорщиком міліції Малиною В.О., якою його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення правил зупинки і стоянки, а саме: 12 грудня 2009 року водій автомобіля Тойота, номерний знак НОМЕР_1, на вул.Курчатова, 5 в м.Дніпропетровську здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим порушив п.15.9и ПДР України. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушення правил дорожнього руху засобом фото- та відеофіксації "Візір", який не є засобом фото- та відео фіксації, що працює в автоматичному режимі, крім того, прізвище позивача в оскаржуваній постанові не вказано, позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи і, взагалі, з фото не видно, що на місці зупинки його автомобіля заборонено зупинку або стоянку. Копію оскаржуваної постанови він отримала лише в лютому 2010 року, що привело до пропуску строку для оскарження постанови. Тому він просить визнати незаконним винесення інспектором ДПС батальйону ДПС для обслуговування м.Дніпропетровська прапорщиком міліції Малиною В.О. 12 грудня 2009 року постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати її, поновивши строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а справу по розгляду зазначеної постанови провадженням закрити.
Відповідач Малина В.О. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., винесена відповідачем 12 грудня 2009 року в порядку ст.14-1 КпАП України на підставі фотознімків, на яких зображений належний позивачу автомобіль. Дані фотознімки зроблені за правилами ст.14-1 КпАП України службовим засобом фотозйомки, на підставі яких відповідач виніс оскаржувану постанову без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Але ст.258 КпАП України визначає перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Одним з таких випадків є виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Але фотознімки автомобіля позивача зроблені не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають
- 2 -
функції фото- і кінозйомки, що виключає можливість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також, при винесенні постанови відповідач порушив пп..2.11, 2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не зазначивши в описовій частині оскаржуваної постанови прізвище позивача, як особи, що вчинила правопорушення та не вказавши дату направлення постанови позивачу. Зроблені відповідачем фотознімки не дають змоги зробити висновок про порушення позивачем Правил дорожнього руху. Копію оскаржуваної постанови позивач вчасно не отримав, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті із зазначенням дати відправлення постанови позивачу - 05 лютого 2010 року, що судом розцінюється як поважна причина пропущення строку на оскарження і дає підставу в порядку ст.289 КпАП України поновити позивачу пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини і обумовлюють задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.158-163 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови, винесеної інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська прапорщиком міліції Малиною В.О 12 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Визнати неправомірним та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська прапорщиком міліції Малиною В.О. 12 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України провадженням закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий: