№ 1 - 13 / 10
19 марта 2009 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Цаберябого Б.Н.,
при секретаре Янченко Л.В.,
с участием прокурора Бондаренко Е.Е.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием потерпевшей ОСОБА_2,
с участи ем представителя
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Князевка Высокопольского района Херсонской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего статус участника боевых действий, раннее не судимого, мастера производственного обучения Щорского СПТУ-71, зарегистрированного проживающим по АДРЕСА_1,
о б в и н я е м о г о по ч.1 ст.122 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_5 05 апреля 2009 года около 14 часов 20 минут на проезжей части улицы напротив своего дома по АДРЕСА_1 во время возникшей на бытовой почве ссоры с потерпевшей ОСОБА_6 по мотивам личной неприязни умышленно, с целью причинения средней тяжести телесных повреждений нанес один удар лопатой в область левой руки ОСОБА_2, в результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 500 от 21 мая 2009 года, причинил потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома левой лучевой кости, которые относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшие дли ельное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил, что 05 апреля 2009 года около 14 часов 20 минут он увидел, как его соседи ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с которыми у него ранее возникали конфликты на бытовой почве, вывозят тачкой на проезжую часть их улицы гравий с мусором, который ссыпают возле его двора, по поводу чего он соседям сделал замечание и попросил убрать насыпанную кучу, но в ответ услышал нецензурную брань в свой адрес и адрес жены. Понимая, что мусор соседи убирать не будут, он взял лопату и, выйдя на проезжую часть, начал перебрасывать гравий с мусором на сторону соседей. В этот момент со своего двора выбежала ОСОБА_2 и
- 2 -
начала ругаться нецензурной бранью в его адрес, а он стоял на противоположной стороне улицы, обпершись на лопату. Затем ОСОБА_2 зашла обратно во двор и сразу же вышла, заявив о том, что он ее ударил лопатой, после чего все разошлись по своим домам. А вечером он видел ОСОБА_2 с перебинтованной рукой, но никаких ударов ни руками, ни ногами, ни лопатой он ей не наносил. Происхождение у потерпевшей телесных повреждений средней тяжести объяснить не может.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность доказана показаниями потерпевшей, свидетелей. Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 05 апреля 2009 года около 14 часов 20 минут ее сын ОСОБА_8 и сожитель матери ОСОБА_7 засыпали гравием выбоины на дорожном покрытии ул.Молодежной напротив ее дома АДРЕСА_2 . В это время со своего двора выбежали ее соседи подсудимый ОСОБА_5 и его жена, которые стали лопатами бросать насыпанный на дороге гравий ей во двор. Она им сделала замечание, из-за чего между нею и подсудимым ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой он ее ударил металлической поверхностью лопаты по левой руке. Только в доме она заметила, что ее рука сильно распухла и обратилась обратилась в Щорскую больницу, где ей сделали снимок, на основании которого было установлено, что у нее перелом левой лучевой кости и наложили гипс.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 05 апреля 2009 года около 14 часов он совместно с ОСОБА_8 засыпали гравием выбоины по ул.Молодежной в с.Щорск Криничанского района. В это время со своего двора выбежали подсудимый ОСОБА_5 со своей женой, которые начали кричать и выбрасывать засыпанный гравий во двор ОСОБА_2 Услышав крики, на улицу выбежала ОСОБА_2 и попыталась прекратить такие действия подсудимого, в этот момент он ударил ее совковой лопатой по руке.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи Щорской городской больницы, куда 05 апреля 2009 года около 15 часов обратилась ОСОБА_2 с жалобами на боли в руке, лучевая кость которой была опухшей, как это имеет место при «свежей» травме, и пояснила, что ее лопатой ударил сосед. Около 18 часов, сделав рентгенснимок, было установлено, что у ОСОБА_2 оскольчатый перелом левой лучевой кости, а в месте перелома на предплечье имеется большой синяк.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи Щорской городской больницы, куда 05 апреля 2009 года около 15 часов обратилась ОСОБА_2 с жалобами на боли в руке, не предплечье которой была опухоль и отек овальной формы, характерный для вновьобразованной травмы. ОСОБА_2 пояснила, что ее лопатой ударил по руке ее сосед ОСОБА_5. Около 18 часов, сделав снимок, было установлено, что у ОСОБА_2 оскольчатый перелом левой лучевой кости.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 14 мая 2009 года он был пригашен работниками милиции в качестве понятого для проведения воспроизведения обстановки обстоятельств причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, в ходе которого ОСОБА_2 и ОСОБА_7 показали и рассказали где, как и при каких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_5 нанес ОСОБА_2 телесные повреждения.
- 3 -
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 14 мая 2009 года он был пригашен работниками милиции в качестве понятого для проведения воспроизведения обстановки обстоятельств причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, в ходе которого ОСОБА_2 и ОСОБА_7 показали и рассказали где, как и при каких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_5 нанес ОСОБА_2 телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он проживает по АДРЕСА_3 и является соседом подсудимого ОСОБА_5 и потерпевшей Павлюк, с семьей которой у него давно сложились неприязненные отношения. 05 апреля 2009 года около 14 часов, находясь около своего двора, он видел как подсудимый ОСОБА_5 и его жена сгребали от забора около своего двора камни и мусор. В это время со своего двора напротив выбежала ОСОБА_2 и начала кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5 и его жены. Спровоцировав скандал, ОСОБА_2 резко побежала назад к себе во двор, но тут же вернулась и стала кричать, что подсудимый ОСОБА_5 ударил ее лопатой по руке, но подсудимый никаких телесных повреждений ей не наносил.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что приехав 11 апреля 2009 года с Крыма домой на АДРЕСА_2, от своей жены ОСОБА_2 он узнал, что 05 апреля 2009 года через вывоз гравия у нее с подсудимым ОСОБА_5 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 ударил ее по руке лопатой, переломав при этом руку.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 05 апреля 2009 года около 14 часов он вместе с ОСОБА_7 вывозили щебень со своего двора по АДРЕСА_2 и рассыпали на дорогу улицы. В это время выбежал подсудимый ОСОБА_5 со своей женой и начали перебрасывать рассыпанный щебень к ним во двор. Со двора выбежала его мать ОСОБА_2 и между нею и подсудимым возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 ударил ее лопатой по руке, после чего он с матерью пошли в больницу, где матери была оказана медицинская помощь.
Виновность подсудимого также доказана протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к протоколу, где описан участок дороги с наслоением мусора по ул.Молодежной в с.Щорск Криничанского района Днепропетровской области/л.д.6-10/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 указала механизм причинения ей телесных повреждений /л.д.28-36/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_7 указал механизм причинения ОСОБА_2 телесных повреждений /л.д.37-44/; заключением судебно - медицинской экспертизы № 500 от 15 мая 2009 года Днепродзержинского отделения СМЭ, согласно которой, причиненные потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома левой лучевой кости, которое относится к средней степени тяжести телесных повреждений, повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, которые причинены одним ударным действием тупого твердого предмета, возможно при взаиморасположении подсудимого и потерпевшей, указанном в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, выполненных с ОСОБА_2 и ОСОБА_7 и не характерны для образования при падении с высоты собственного роста /л.д.66,67/, протоколом осмотра совковой лопаты /л.д.125-128/, заключением судебно-медицинской экспертизы № 715 от 14 июля 2009 года, установившим, что
- 4 -
телесные повреждения потерпевшей возникли вследствие воздействия тупого твердого предмета, которым могла быть лопата, опись которой предоставлен эксперту /л.д.142/.
Производя оценку исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание наличие давних неприязненных отношений между семьей потерпевшей с одной стороны и подсудимым и свидетелем ОСОБА_13 с другой стороны, суд не может принять во внимание показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_13 в части того, что подсудимый не наносил потерпевшей удар лопатой по левой руке, поскольку эти показания опровергаются не только показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с их участием, но и показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10Н, из которых следует, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью непосредственно после получения травмы, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, засвидетельствовавшим наличие у нее не характерных для образования при падении с высоты собственного роста телесных повреждений средней тяжести в виде перелома лучевой кости руки и установившим, что данные телесные повреждения потерпевшей причинены одним ударным действием тупого твердого предмета, возможно при взаиморасположении подсудимого и потерпевшей, указанном в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, выполненных с ОСОБА_2 и ОСОБА_7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим, что телесные повреждения у потерпевшей возникли вследствие воздействия тупого твердого предмета, которым могла быть лопата, опись которой предоставлен эксперту. А подсудимый подтвердил, что именно такой лопатой, но с коротшим черенком, он перед конфликтом с потерпевшей сгребал на улице мусор. Перечисленная совокупность доказательств в совокупности с расположением места приложения ударного воздействия на теле потерпевшей, не являющегося жизненно важным органом, и использованием для причинения телесного повреждения совковой лопаты, имеющей определенный вес, дает суду основание прийти к выводу о наличии у подсудимого возникшего на почве личной неприязни умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений средней тяжести и считать доказанным, что со стороны подсудимого имело место умышленное причинение потерпевшей телесного повреждения средней тяжести. Поэтому суд считает правильной квалификацию состава преступления подсудимого ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 УК Украины по признакам причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть телесного повреждения, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных статьей 121 УК Украины, но такое, которое причинило длительное расстройство здоровья.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - то, что он к уголовной ответственности привлечен впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обладает статусом участником боевых действий и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
- 5 -
ОСОБА_5 признать виновным по ч.1 ст.122 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_5 от отбытия наказания освободить при условии, что он в течении ДВУХ дет не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания или работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор всеми участниками процесса может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Криничанский районный суд в течении 15 суток со дня оглашения приговора.
Председательствующий: