ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/53528.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савва»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця 2000»
Про стягнення 7598,54 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Перепелиця А.П., довіреність № 57-Ю від 01.06.2009р.
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Савва»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця 2000»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 7598,54 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1251 від 17.05.2001р.
Ухвалою суду від 24.11.2009р. порушено провадження у справі № 1/535 та призначено розгляд на 21.12.2009р.
21.12.2009р. позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на сплив терміну договору, подав відзив на позовну заяву.
Позивач проти цього заперечив, наголосив на тому, що поставка здійснювалась саме за цим договором, тому заборгованість необхідно погасити.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що сума боргу по його розрахунку не співпадає.
Суд вирішив відкласти розгляд справи на 28.12.2009р. для укладення акту звірки розрахунків.
28.12.2009р. позивач пояснив, що сторонами було проведено звірку розрахунків, відповідачу було надано акт звірки для підпису, проте останній його не повернув.
Позивач наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, оскільки надані всі документи, які доводять наявність заборгованості.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1251 від 17.05.2001р. (далі -договір), відповідно до якого позивач зобов'язався продати, а відповідач купити товар, зазначений у накладних, та сплатити його вартість протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару, яка фіксується в накладних (п.1.1 договору).
Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, та поставив відповідачу товару на загальну суму 7354,76 грн., про що свідчать видаткові накладні, копії яких додані до матеріалів справи.
Відповідач, в порушення умов договору за отриманий товар розраховувався не у повному обсязі, тому станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 6651,55 грн.
Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 7598,54 грн., а саме: 6651,55 грн. - основного боргу, 730,34 грн. - пені, 100,46 грн. -3% річних, 216,19 грн. -інфляційних втрат.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 6651,55 грн. не сплатив.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткового погашення заборгованості.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця -2000»(02160, м.Київ, вул. проспект Возз'єднання 1, код ЄДРПОУ 31168778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Савва»(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі 5, код ЄДРПОУ 31117435) 6651 (шість тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 55 коп. - основного боргу, 730 (сімсот тридцять) грн. 34 коп. -пені, 100 (сто) грн. 46 коп. -3% річних, 216 (двісті шістнадцять) грн. 19 коп. -інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 20.01.2010р.)