Справа № 3-69/2010
20 січня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого: ПП «Віта» директор, розташованого за адресою смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Віта», розташованого за адресою смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, допустив порушення ст. 17 Закону України від 03.07.1992 № 2535-ХІІ «Про плату за землю», абз. 1 п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку за липень по строку на 30.11.2009 року по орендній платі за землю в сумі 97,30 грн., фактично подано 01.12.2009 року на суму 100,00 грн.
ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, але не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК № 291097 від 28.12.2009 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші адміністративної справи, згідно яких, він не заперечував, що допустив затримку надання платіжного доручення до установи банку лише на 1день з причини відсутності коштів на рахунку; корінцем податкового повідомлення-рішення форми ?” від 10.12.2009 року, відповідно якого була нарахована пеня у розмірі 6,52 грн. за затримку сплати орендної плати за землю по строку 30.11.2009 року.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками - неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Однак враховуючи особистість особи ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, раніше адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що порушений строк подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю незначний, а саме один день, по строку на 30.11.2009 року, фактично надано 01.12.2009 року. На сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, а правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя