07.06.2019
Справа № 201/6588/19
Провадження № 2/201/2568/2019
про залишення позовної заяви без руху
07 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем'янівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталі Анатоліївни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.06.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О., Приватного нотаріуса ДМНО Кокосадзе Л.В., Приватного нотаріуса ДМНО Іщенко Н.Д., Приватного нотаріуса ДМНО Златової Н.А., Приватного нотаріуса ДМНО Петренко К.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Позивачі в позовній заяві зазначають, що ціну позову неможливо встановити, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 176 ЦПК України, вважаю за можливе попередньо визначати розмір судового збору, який підлягає оплаті за подачу даної позовної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
При подачі позову до суду була поданий дублікат квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1536грн. 80коп., доказів оплати позивачем ОСОБА_2 судових витрат не надано.
Зі свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що квартира має загальну площе 45кв.м., складається з двох кімнат та має житлову площу 27,3кв.м.
З інформації, що міститься в мережі Інтернет на сайтах купівлі-продажу житла, вбачається, що середня вартість квартир, що розташовані у АДРЕСА_2 становить 30 000дол. АДРЕСА_3 - 35 000дол. АДРЕСА_3 .
При цьому, за параметрами пошуку квартири, яка б відповідала площі спірної квартири, виявлена лише одна (загальна площа 49кв.м., житлова 27кв.м.) вартістю 30 000дол. США, що еквівалентно 795 756грн.
Таким чином, оскільки позивачами не вказана ціна позову та не надано доказів вартості спірного майна, то при попередньому визначені судового збору, судом буде врахована саме вартість квартири 795 756грн., а отже попередній розмір судового збору, який підлягає оплаті за подачу даного позову, становитиме 7957грн. 56коп.
Приймаючи до уваги, що позивачкою ОСОБА_1 заявлені вимоги про витребування ј частини спірної квартири, то судовий збір, який належить їй сплатити за подачу даного позову становить 1989грн. 39коп., і з урахуванням сплаченого при подачі позову судового збору їй слід доплатити судовий збір в сумі 452грн. 59коп.
Залишок суми судового збору в розмірі 5968грн. 17коп. (7957грн. 56коп. - 1536грн. 80коп. - 452грн. 59коп.) належить сплатити позивачу ОСОБА_2 , надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Крім того, враховуючи, що платіжні документи подаються до суду в оригіналів (п. 25 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р.), то пропоную позивачці ОСОБА_1 надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1536грн. 80коп. замість дубліката квитанції, що надана нею.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачами пред'явлений позов до 10 відповідачів, при цьому вимоги заявлені лише про витребування у ОСОБА_7 нерухомого майна.
Враховуючи вищевикладене, пропоную позивачам зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог до кожного з дев'яти відповідачів ( крім відповідача ОСОБА_7 , до якого вимоги заявлені).
Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України пропоную позивачам в позовній заяві зазначити у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
Відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА від 17.12.2013р. № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Копії процесуальних документів суду (рішення від 22.12.2010р., вирок від 05.06.2015р. та ухвала від 16.02.2018р.) завірені не відповідно до положень чинного законодавства, а тому пропоную позивачам привести їх у відповідність до вимог чинного законодавства.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем'янівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталі Анатоліївни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,
Попередньо визначити розмір судового збору в сумі 1989грн. 39коп. для ОСОБА_1 та 5968грн. 17коп. для ОСОБА_2 , який підлягає оплаті за подачу позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем'янівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталі Анатоліївни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем'янівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталі Анатоліївни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, і запропонувати позивачам усунути недоліки протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.
Суддя : Ткаченко Н.В.