18.06.19
Провадження № 1кп-200-3-19
Справа № 200/103/19
Іменем УКРАНИ
18 червня 2019 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , також мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які мешкають у м.Кривий Ріг, де проживає обвинувачений. Також, вважає, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки на майно обвинуваченого ОСОБА_8 не накладено арешт і останній може вжити заходи щодо його відчуження чим унеможливити конфіскацію майна, яка передбачена статтею КК України. Також, вважає, що існує ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений має декілька місць мешкання. На підставі викладеного просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 вважала не доцільним продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем постійного мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки прокурором не наведені конкретні обставини наявності ризиків впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та переховування обвинуваченого від суду. Ризик впливу на свідків мінімізувався, оскільки ключовий свідок по справі допитаний, при цьому в своїх поясненнях останній не підтвердив що ОСОБА_8 знав що він є слідчим, і тому кваліфікація дій обвинуваченого є завищеною. Інші свідки під час досудового розслідування відмовилися давати свідчення. Ризик переховування від суду також мінімізувався, оскільки обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, він має утриманців та сталі соціальні зв'язки. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом відчуження майна сторона обвинувачення може виключити шляхом заявлення клопотання про його арешт. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків, частина з яких є мешканцями м.Кривий Ріг, де проживає обвинувачений.
Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 має утриманців та сталі соціальні зв'язки, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Посилання захисту, що свідок ОСОБА_9 в суді не підтвердив що ОСОБА_8 знав що він є слідчим, і тому кваліфікація дій обвинуваченого є завищеною, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як оцінку доказам суд надає підчас розгляду кримінального провадження, в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки термін розгляду справи пов'язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли свідки по справі не допитані, докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який в даний час не вбачається, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
При цьому, суд також з урахуванням стадії судового провадження не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , розміру неправомірної вигоди, тяжкості кримінального правопорушення, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, зазначених в ухвалі суду.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення впливу на свідків кримінального провадження, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов'язаних з її внесенням обов'язків.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 492 КПК України, суд -
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов'язаних з її внесенням обов'язків.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська