Справа №200/13856/15-ц
Провадження №2п/200/58/19
"14" червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,
за участю секретаря: Гургули В.С.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: Нагорної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-
Відповідачка звернулася до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2018 р. по справі № 200/13856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
Заявлені вимоги мотивувала тим, що не з'являлася в судове засідання з поважних причин, через неотримання виклику до суду та жодного процесуального документа, на сайті Судова влада відсутня справа з такими відповідачами, оскільки відповідачем зазначена Бабушкінська районна у місті Дніпрі рада. У рішенні суд зазначив про те, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4 , обґрунтувавши зазначене виключно співпаданням прізвищ осіб, які могли б бути родичами. Підтвердження факту родинних відносин має бути документально, - документи, акти, листи ділового чи приватного характеру, які вміщують відомості про родинні відносини, довідка органів РАЦС про неможливість поновлення свідоцтва про народження або про шлюб заявника чи осіб, стосовно яких подана заява. Однак рішення не містить таких посилань. Судом було вивчено спадкову справу та встановлено коло осіб, які претендують на спадщину померлої ОСОБА_4 , де окрім ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на спадщину претендує ОСОБА_7 , який обозначив себе сином померлої, а відповідно і першим ступенем спорідненості. Однак заочне рішення не містить обґрунтованості щодо необхідності визнання права власності саме за так названою племінницею, а не за сином, який є спадкоємцем першої черги спадкування, а відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
У зв'язку з вищезазначеним, вважає, що заочне рішення суду у справі № 200/13856/15-ц підлягає перегляду, оскільки Відповідачка не з'являлася в судові засідання та не повідомляла про причини неявки з поважних причин, а докази, на які віна посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.
12 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_8 подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає задоволенню, оскільки про існування уточненої позовної зави в якій відповідачвми зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом представнику ОСОБА_2 адвокату Грищенко І.В, стало відомо ще 12.06.2018 року, а тому у відповідачки відсутні поважні причини пропуску строку на подання в березні 2019 року заяви про перегляд заочного рішення. Щодо прав спадкоємця першої черги ОСОБА_3 , зазначила, що приватним нотаріусом Піонтковською О.О. було зроблено запит щодо надання актового запису про народження ОСОБА_3 на що отримано відповідь про відсутність такого запису. В рішенні суду від 16.07.2018 року, судом було встановлено що позивачкою доведено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були рідними братом та сестрою, а отже позивачка є рідною племінницею ОСОБА_4 , відсутня необхідність встановлення факту родинних відносин судом. Враховуючи викладене просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи виклдаені у запереченні від 12.06.2019 року та просили суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наведені доводи відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.
Як встановлено з матеріалів цивільної справи, 16 липня 2018 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.
Визнано заОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.
Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як випливає з матеріалів справи представник відповідачки - Гриценко І.В. ознайомилася із матеріалами справи 05 березня 2019 року. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка звернулася 06 березня 2019 року, а тому суд приходить до висновку, що відповідачка має право на поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки повне заочне рішення не було вручено відповідачці або її представнику в день його проголошення.
Враховуючи, що обставини на які посилається відповідачка мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того, відповідачка фактично особисто не отримувала судові повістки, які надсилались судом на її адресу проживання, внаслідок чого не могла бути присутньою під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 274,2790 284, 286-288ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2018 р. по справі № 200/13856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням підготовчого судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204, на 10 годину 00 хвилин «15» серпня 2019 року.
Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.
Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Женеску