Справа № 3-207/2010
23 лютого 2010 року Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого: не працюючого;
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
16.08.2009 року о 22-40 годині, водій ОСОБА_2, повторно протягом року, по Нікопольському шосе м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області керував транспортним засобом моторолером-скутером ?аnuni”, з робочим об'ємом двигуна до 50 см?, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
17.08.2009 року о 00-30 годині, водій ОСОБА_2, повторно протягом року, по вул. Мопрівській м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом моторолером-скутером ?аnuni”, з робочим об'ємом двигуна 50 см?, без д/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
Вина ОСОБА_2 в тім що він повторно протягом року 16.08.2009 року відмовився пройти медичний огляд, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 528449 від 16.08.2009 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він не заперечував, що вживав спиртні напої після чого керував моторолером-скутером, пройти медичний огляд відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.08.2009 року згідно, яких ОСОБА_2 на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, факт вживання спиртних напоїв він не заперечував, керував моторолером-скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Факт повторного протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративною карткою ДАЇ, згідно якої ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП в Криворізькому районі Дніпропетровської області 22.04.2009 року та постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.
Вина ОСОБА_2 в тім, що він повторно протягом року 17.08.2009 року керував моторолером в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 503648 від 17.08.2009 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він не заперечував, що вживав спиртні напої після чого керував моторолером-скутером та на вимогу працівників пройшов медичний огляд; протоколом медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 3370 від 17.08.2009 року згідно якого ОСОБА_2 01-00 годині знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.
Факт повторного протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративною карткою ДАЇ, згідно якої ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП в Криворізькому районі Дніпропетровської області 22.04.2009 року та постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2009 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., а також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 528449 від 16.08.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 16.08.2009 року відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, за ознаками - повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_2 16.08.2009 року та 17.08.2009 року, а протоколи про адміністративне правопорушення після належного оформлення надійшли до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 11.02.2009 року.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 38 ч.2, 247 п.7, 284 п. 3 КУпАП України,
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя