Справа № 3-149/2010 року
24 лютого 2010 року Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого: не працюючого,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 130 ч.2, 121 ч.3, ч.6, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.01.2010 року о 08-15 годині ОСОБА_2 повторно протягом року по вул. Купріна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
09.01.2010 року о 08-15 годині ОСОБА_2 повторно протягом року по вул. Купріна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, який було переобладнано без узгодження з Державтоінспекцією, а саме встановлено газобалонне обладнання, а також на передньому вітровому склі є трищіни більше ніж 50 мм., чим порушив п. 31.3 (а), 31.4.7 (в)ПДР України.
09.01.2010 року о 08-15 годині ОСОБА_2 повторно протягом року по вул. Купріна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, не маючи при собі талона про проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 2.9 (в) України.
25.01.2010 року о 20-40 годині ОСОБА_2 повторно протягом року в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання наркотичної речовини типу - амфітамінов, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.
25.01.2010 року о 20-40 годині ОСОБА_2 повторно протягом року в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, автомобіль якого не пройшов у встановленому порядку державний технічний огляд за 2009 рік, чим порушив 31.3. (б).
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю у вчинених ним правопорушеннях, які він скоїв 09.01.2010 року та 25.01.2010 року, у скоєному розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, з причин того що автомобіль використовує для ведення особистого господарства.
При складанні протоколу АЕ № 188479 від 09.01.2010 року та АЕ № 188480 від 09.01.2010 року ОСОБА_2 від дачі пояснень по факту споєння ним правопорушень в присутності свідків відмовився.
Вина ОСОБА_2, в тім що він повторно протягом року 09.01.2010 року відмовився пройти медичний огляд, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 188479 від 09.01.2010 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.01.2010 року згідно, яких ОСОБА_2 на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння; протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.01.2010 року, згідно якого автомобіль НОМЕР_2, було затримано та поставлено на штраф майданчик.
Факт повторного протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративною карткою ДАІ згідно якої ОСОБА_2 21.05.2009 року повторно протягом року відмовився від проходження у встановленому порядку медогляду на встановлення стану сп'яніння та згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2009 року був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, але справа була закрита згідно ст. 38 КУпАП.
Вина ОСОБА_2, в тім що він повторно протягом року 09.01.2010 року керував автомобілем, який переобладнано без узгодження з органами ДАІ підтверджується протоколом АЕ 188392 від 09.01.2010 року; поясненнями ОСОБА_2 викладеними в ньому згідно яких він не заперечував, що автомобіль переобладнано без узгодження органів ДАІ.
Факт повторного протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративною карткою ДАІ, згідно якої ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП в м. Кривому Розі 22.05.2009 року та постановою ВДАІ для обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Вина ОСОБА_2, в тім що він повторно протягом року 09.01.2010 року керував автомобілем не маючи талона про проходження державного техогляду підтверджується протоколом АЕ 188480 від 09.01.2010 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.01.2010 року згідно, яких ОСОБА_2 від дачі пояснень по факту вчинення правопорушення та від підпису протоколу відмовився.
Факт повторного протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП підтверджується адміністративною карткою ДАЇ, згідно якої ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.5 КУпАП в м. Кривому Розі 16.10.2009 року та постановою ВДАІ для обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Вина ОСОБА_2, в тім що він повторно протягом року 25.01.2010 року керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 184889 від 25.01.2010 року рапортом працівників міліції; протоколом медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 526 від 25.01.2010 року згідно якого ОСОБА_2 о 21-20 години знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання амфітомінів.
Факт повторного протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративною карткою ДАІ згідно якої ОСОБА_2 21.05.2009 року повторно протягом року відмовився від проходження у встановленому порядку медогляду на встановлення стану сп'яніння та згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2009 року був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, але справа була закрита згідно ст. 38 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 188479 від 09.01.2010 року, відповідно якого ОСОБА_2 09.01.2010 року відмовився пройти медогляд для встановлення стану сп'яніння.
Вина ОСОБА_2, в тім що він повторно протягом року 25.01.2010 року керував автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд підтверджується протоколом АЕ 184890 від 25.01.2010 року; поясненнями ОСОБА_2 викладеними в ньому згідно яких він не заперечував, що автомобіль не пройшов державний технічний огляд за 2009 рік, з причин відсутності коштів.
Факт повторного протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративною карткою ДАІ, згідно якої ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП в м. Кривому Розі 22.05.2009 року та постановою ВДАІ для обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн., а також протоколом АЕ 188392 від 09.01.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 09.01.2010 року керував автомобілем який було переобладнано без узгодження з Державтоінспекцією.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2:
- за правопорушення вчиненого 09.01.2010 року, а саме повторне протягом року ухилення від проходження в установленому порядку медогляду, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 за ознакою повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП;
- за правопорушення вчиненого 09.01.2010 року, а саме повторне протягом року керування автомобілем, який переобладнано без узгодження з органами ДАІ, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 за ознакою повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1, 2 ст. 121 КУпАП;
- за правопорушення вчиненого 09.01.2010 року, а саме повторне протягом року керування автомобілем не маючи при собі талона про проходження ТО, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП за ознакою повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП;
- за правопорушення вчиненого 25.01.2010 року, а саме повторне протягом року керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 за ознакою повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП
- за правопорушення вчиненого 25.01.2010 року, а саме повторне протягом року керування автомобілем, який не пройшов ТО за 2009 рік, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 за ознакою повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1, 2 ст. 121 КУпАП;
Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, вину визнав, у скоєному розкаявся, не працює та використовує автомобіль для господарських потреб, що підтверджується актом депутата Вільненської сільської ради ОСОБА_6. Суд також враховує, що автомобіль Деу належить його матері ОСОБА_7, який був придбаний у кредит та кредит не погашений, що підтверджується кредитним договором № 472-пк-2007 року, що ускладнить виконання постанови суду у разі оплатного вилучення транспортного засобу, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 32, 130 ч.2, 121 ч.3, 121 ч.6 , 268, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України,-
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.2, ст. 121 ч.3, ч.6 КпАП України у вигляді 10 (десяти) діб арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу .
Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту його затримання .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя