ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/43715.01.10
За позовом Приватного підприємства "ВЕГАЛ"
до Приватного підприємства "Профілекс"
про відшкодування збитків в розмірі 61 919, 00 грн.
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Райко О.О. (довіреність № 6 від 25.03.2009р.);
Величенко М.В. директор;
від відповідача: не з'явились;
15.01.2010р. у судовому засіданні, за згодою представників позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватне підприємство «Вегал»(надалі ПП «Вегал», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Профілекс»(надалі ПП «Профілекс», відповідач) 61 919, 00 грн. заборгованості.
В обґрунтування позивач посилається на те, що у зв'язку з неякісним виконанням підрядних робіт відповідачем за договором субпідряду на будівництво № 0307/2006 від 03.07.2006р. позивач, який є генпідрядником будівництва був змушений провести відновлювальний ремонт актової зали Дарницької РДА власними силами за власні кошти, що підтверджується актами складеними ПП «Вегал»та КП «УЖГ»Дарницького району (Акт приймання виконаних робіт ремонту актового залу Дарницької РДА, що розташований по вул. Кошиця, буд 11, за листопад 2006 року, на загальну суму: 36929,00 грн.) та в подальшому при обстеженні покрівлі за наслідком виявлених затікань в місцях примикань до стін, а також затікання розжолобків, покрівля потребувала негайного ремонту та усунення виявлених недоліків, які через ігнорування відповідача на виклики та повідомлення, були проведені позивачем власними силами за власні кошти, про що свідчить підписаний ПП «Вегал»та КП «УЖГ»Дарницького району Акт приймання виконаних робіт ремонту покрівлі Дарницької РДА після залиття, що розташований по вул. Кошиця, буд 11, за березень 2007 року, на загальну суму: 24990, 00 грн..
Загальна сума понесених позивачем витрат через неналежне виконання відповідачем ремонтних робіт складає 61 919 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 15.01.2010р. наявна у матеріалах справи).
Провадження у справі порушено ухвалою від 17.08.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджалось в ухвалі від 01.10.2009р..
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -
03 липня 2006 року між ПП «Вегал»та ПП «Профілекс»був укладений договір субпідряду на будівництво №0307/2006, за умовами якого відповідач, як субпідрядник, зобов'язувався своїми силами і засобами збудувати і здати генпідряднику (позивач у справі), об'єкт: реконструкція даху будинку Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, площею 250 м. кв. над актовим залом за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 11, відповідно до технічного завдання.
Технічне завдання та календарний графік проведення робіт є додатками до вказаного договору, в копіях залучені до справи.
Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
На виконання умов договору відповідачем були виконані роботи по реконструкції даху будинку Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва площею 250 м. кв. над актовою залою за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 11, що підтверджується підписаним представниками замовника - КП «УЖГ»Дарницького р-ну, відповідача - ПП «Профілекс»та позивача - ПП «Вегал»актом прийому-здачі покрівлі споруди Дарницької РДА (над актовою залою) розміщеної за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 11, що був складений 14.11.2006р..
Відповідно до п. 2.4. Договору гарантійний термін експлуатації об'єкта будівництва становить 120 місяців з дня його приймання замовником; гарантійний термін обслуговування об'єкта будівництва становить 24 місяці з дня його приймання замовником; при виявленні замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного терміну, він зобов'язаний протягом однієї доби з моменту виявлення недоліків повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
У п. 5.5 доповнення до договору від 03.07.2006р. сторонами погоджено, що в разі попадання атмосферних опадів і нанесення матеріальної шкоди субпідрядник несе відповідальність в розмірі нанесеної шкоди.
Згідно з актом попереднього обстеження від 28.08.2006р. при проведенні ремонтних робіт було виконано розкриття рулонної покрівлі з демонтажем водоприймальних воронок, чим грубо порушено технологію виконання покрівельних робіт, і 27.08.2006р. під час сильних дощових опадів було залито приміщення актової зали у зв'язку з чим нанесено значну майнову шкоду КП «УЖГ»Дарницького району м. Києва.
Зазначений акт попереднього обстеження складено комісією КП «УЖГ»Дарницького району, який є замовником підрядних робіт за договором укладеним з позивачем 15 травня 2006 року, № 30 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі по вул. Кошиця, 11.
Відносини між генеральним підрядником та субпідрядником регулюються ст. 838 ЦК України згідно з якою підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
В силу положень частини другої та третьої вказаної статті Цивільного кодексу генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Листом за вих. № 35 від 14.09.2006р. який адресований відповідачу (направлявся рекомендованим листом 14.09.2006р.) позивач зазначав про необхідність прибуття 20.09.2006р. на 12 годину за адресою ДРГА по вул. Кошиця 11 з метою вирішення питання: - корегування і підписання акту виконаних робіт по ремонту покрівлі за вересень 2006р. та щодо підписання акту залиття актового залу ДРГА при виконанні робіт по ремонту покрівлі.
Відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на ремонт актового залу по вул. Кошиця, 11, Форма №1, складеного КП «УЖГ»Дарницького району та затвердженого заступником начальника КП «УЖГ» Дарницького району, складеного станом на 27 вересня 2006 року, підтверджено вартість ремонтних робіт, яка становить: 36 929 грн..
Оскільки відповідач, не прибув для вирішення питання про усунення недоліків, позивачем, як генпідрядником, який в силу наведених положень ст. 838 ЦК України відповідає перед замовником за порушення субпідрядником своїх обов'язків, проведено відновлювальний ремонт актової зали Дарницької РДА, про що свідчить підписаний ПП «Вегал»та КП «УЖГ»Дарницького району акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006р. щодо ремонту актового залу Дарницької РДА, що розташований по вул. Кошиця, буд 11 (форма КБ-2в), загальна вартість виконаних робіт 36 298, 80 грн..
Згідно зі ст. 226 ГК України:
- учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі…
- у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.
У відповіді на претензію відповідача № 40/06 від 22.11.2006р. про оплату виконаних субпідрядних робіт позивач, з викладенням усіх обставин та з посиланням на п. 5.5 доповнення до договору, зазначав, що остаточне розрахування з ПП «Профілекс»по договору буде здійснене після сплати ПП «Профілекс»на рахунок ПП «Вегал»збитків внаслідок залиття.
У листі відповідача за вих. 65/07 від 22.01.2007р. останній враховуючи кошторис усунутих збитків в розмірі 36 929 грн. зазначав про наявність заборгованості ПП «Вегал» перед ПП «Профілекс» по договору субпідряду та просить погасити заборгованість у сумі 27 482, 20 грн..
Натомість, щодо сплати заборгованості ПП «Вегал»за договором субпідряду за позовом ПП «Профілекс»було вирішено спір в судовому порядку, і згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2007р. у справі 31/480 на користь останнього було стягнуто 67 760, 58 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 958, 23 грн., та судові витрати.
Таким чином, заявлена позивачем сума збитків, яка була врахована в погашення боргу позивача за договором субпідряду згідно з листом ПП «Профілекс» за вих. 65/07 від 22.01.2007р., не відшкодована на користь ПП «Вегал», оскільки згідно з рішенням суду було стягнуто суму заборгованості по договору а також і нараховані штрафні санкції. Про сплату позивачем за виконані роботи по договору субпідряду №0307/2006 від 03.07.2006р. свідчать також платіжні доручення, які залучені до матеріалів справи, платіжні вимоги щодо виконання судового рішення у справі 31/480..
20.02.2007 року, по факту повторного залиття покрівлі будинку РДА Дарницького району м. Києва, на вул. Кошиця 11, було складено акт обстеження покрівлі будинку на вул. Кошиця 11, РДА Дарницького району м. Києва від 20.02.2007 року.
Згідно із зазначеним актом капітальний ремонт покрівлі проводила підрядна організація ПП «Профілекс»в ІІІ-ІУ кварталах 2006 року; для виявлення причин затікання покрівлі запрошували представника субпідрядної організації ПП «Профілекс»20.02.07 року на 15 год. 00 хв., який не з'явився; а при обстеженні покрівлі виявлені затікання в місцях примикань до стін, а також затікання розжолобків, в результаті чого покрівля потребувала негайного ремонту та усунення виявлених недоліків.
Роботи з усунення недоліків, що були допущені відповідачем при ремонті покрівлі Дарницької РДА проведені позивачем, як генпідрядною організацією, що підтверджується актом приймання виконаних робіт ремонту покрівлі Дарницької РДА після залиття, що розташований по вул. Кошиця, буд. 11, за березень 2007 року, на загальну суму: 24 990 грн..
Відповідно до ст. 228 ГК України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої. Неякісне виконання робіт по договору субпідряду №0307/2006 від 03.07.2006р. та невчинення жодних дій по усуненню недоліків при їх виявленні, в даному випадку свідчить про наявність вини відповідача у спричиненні збитків які поніс позивач, у зв'язку з чим заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 619, 18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Профілекс»(юрид. адреса: 03113, м. Київ, пр. Перемоги 53, п/р 2600500013066 в ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300670, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31861251) на користь Приватного підприємства «Вегал»(юрид. адреса: 02140, м. Київ, вул. Л. Руденко 11; адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової 14, літ. «А», оф. 28; п/р 26002401020124 в КДР (Ф) «Райффайзен банк «Аваль»МФО 322904, ідент. код 32769658) 61 919 грн. (шістдесят одну тисячу дев'ятсот дев'ятнадцять гривень), 619, 18 грн. (шістсот дев'ятнадцять гривень 18 копійок) витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 20.01.2010р.