Справа №2з-2/10
14 січня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши заяву ЗАТ КБ ?риватБанк” про забезпечення позову, -
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 12.01.2010 року та просив суд: -обмежити відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;
- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу їм паспорту/проїзного документу;
-адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 паспортів/проїзних документів, обмежити їх у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань;
- зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у разі наявності у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 іншого паспорту / проїзного документу внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документу, що залишився в користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Судом встановлено, що 03.08.2009 року ЗАТ КБ ?риватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на квартиру, загальною площею 48,9 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Пушкіна, 41/139, шляхом її продажу ЗАТ КБ "ПриватБанк" та виселити ОСОБА_4, який зареєстрований і проживає у вказаній квартирі, зі зняттям його з реєстраційного обліку.
Ухвалою суду від 22.09.2009 року вказаний позов повернений позивачу як неподаний на підставі ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, можливість забезпечити позов до подання позовної заяви передбачена лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності .
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки позов, який просить забезпечити заявник, ухвалою суду від 22.09.2009 року був йому повернений, забезпечення позову не має на меті запобігання порушенню права інтелектуальної власності, тому вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -
Заяву ЗАТ КБ ?риватБанк” про забезпечення позову, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя