ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/57416.12.09
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”
до 1. Комунального підприємства “Регіональний центр матеріально-технічних ресурсів та маркетингу виконавчого органу Київради” м. Києва, 2. Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 41307,54 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача : Іваненко І.П.,
від відповідачів : 1. не з'явився, 2. Годзяцький О.В.
у жовтні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем 1. договору № 910678 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 серпня 1999 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом 1 грудня 2008-1 вересня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 вересня 2009 р. 32317,76 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача 1. на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3726,27 грн., три проценти річних з простроченої суми 724,41 грн., пеню 4539,10 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач 1. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 2 грудня 2009 р. до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” (далі-відповідач 2.)
Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність у нього зобов'язань перед позивачем, здійснення повної оплати за додатковою угодою до спірного договору.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача 1. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 23317,76 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 1 серпня 1999 р. між позивачем та відповідачем 1. було укладено договір № 910678 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу 1. теплову енергію у вигляді гарячої води до належного тому будинку по б-ру І.Лепсе, 28 у м. Києві, для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 1090 Гкал/рік, а останній -щомісяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії до 28 числа поточного місяця.
Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладам обліку.
Строк дії договору відповідно до розділу 8 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 1999 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Рішенням Київської міської ради № 96/96” від 28 серпня 2008 р. “Про реорганізацію комунального підприємства “Регіональний центр матеріально-технічних ресурсів та маркетингу виконавчого органу Київської міської ради підприємство відповідача 1. реорганізоване шляхом приєднання до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” (відповідача 2).
З довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/7945-38 від 16 листопада 2009 р. слідує, що підприємство відповідача 1. значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Тому підстави вважати реорганізацію відповідача 1. завершеною відповідно до вимог ч. 11 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” немає.
1 листопада 2009 р. між позивачем та відповідачем 2. було укладено додаткову угоду до договору № 910678 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 серпня 1999 р., згідно з якою відповідач 2. фактично прийняв на себе обов'язок по сплаті за відповідача 1. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 910678 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 серпня 1999 р. станом на 1 листопада 2009 р. у розмірі 23317,76 грн.
Поясненнями позивача, відповідача 2., поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за період грудня 2008-серпня 2009 років, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, платіжними дорученнями №№ 602 від 12 листопада 2009 р., 3083 від 17 вересня 2009 р. стверджується факт споживання відповідачем 1. протягом указаного періоду теплової енергії вартістю 210544,25 грн., а також оплати спожитої теплової енергії у повному обсязі, у т.ч. 23317,76 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.
Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 23317,76 грн. сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині відсутній, то провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.
Оскільки частину заявленої до стягнення суму боргу в розмірі 9000 грн. відповідачем 1. сплачено 17 вересня 2009 року, тобто до звернення позивача в суд з указаним позовом (19 жовтня 2009 р.), борг відповідача по оплаті теплової енергії за спірним договором у цьому розмірі був відсутній, то у позові в цій частині відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.
Оскільки відповідач 1. прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 724,41 грн. три проценти річних з простроченої суми.
Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню на суму 3273,82 грн., оскільки позивач під час розрахунку цих сум не вірно розрахував інфляційну складову у липні, серпні 2009 року.
З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем 1. спірного зобов'язання, стану виконання відповідачем цього зобов'язання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 7 додатку № 4 до договору пені до 1000 грн.
Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.
Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
провадження у справі № 42/574 в частині вимог про стягнення 23317,76 грн. боргу припинити.
Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Регіональний центр матеріально-технічних ресурсів та маркетингу виконавчого органу Київради” (04070, м. Київ, узвіз Боричів, 8, код 16289862) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 3273,82 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 724,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1000 грн. пені, 283,16 грн. витрат по оплаті державного мита, 161,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар