ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/29013.01.10
За позовомПриватного підприємства "Ритм-Буд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс"
простягнення 87 120,99 грн.
Суддя Бойко Р.В
Представники:
від позивача: Степанчук П.І.
від відповідача: Дунь В.В.
Обставини справи:
Приватне підприємство "Ритм-Буд" (надалі - ПП "Ритм-Буд") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс" (надалі -ТОВ "ОГМ Будсервіс") про стягнення 90 915,24 грн. основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору №30 від 14.03.2008 р. позивач виконував підрядні роботи, а відповідач приймав їх та оплачував. Виконані роботи оплачені не в повному обсязі у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 90 915,24 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2009 р.
В судовому засіданні 16.11.2009 р. за клопотанням представників сторін для можливого мирного урегулювання спору оголошувалася перерва до 30.11.2009 р.
26.11.2009 р. від ПП "Ритм-Буд" через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №29 від 26.11.2009 р. В заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 80 865,26 грн. основного боргу, 3 136,24 грн. втрат від інфляції, 1 556,05 грн. 3% річних, судові витрати до складу яких включено 31,12 грн. витрат за виготовлення витягів з ЄДРПОУ.
В судовому засіданні 30.11.2009 р. за усним клопотанням представників сторін про відкладення розгляду справи оголошувалася перерва до 09.12.2009 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2009 р. за спільним клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору.
08.12.2009 р. від ПП "Ритм-Буд" через канцелярію суду надійшла заява про зміни збільшення позовних вимог №32 від 08.12.2009 р. В заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 81 545,90 грн. основного боргу, 3 888,12 грн. втрат від інфляції, 1 565,47 грн. 3% річних, судові витрати до складу яких включено 31,12 грн. витрат за виготовлення витягів з ЄДРПОУ.
В судовому засіданні 09.12.2009 р. представник ПП "Ритм-Буд" подав зміни до уточненого розрахунку суми позову за яким просить стягнути борг у розмірі 67 915,53 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 857,97 грн., 3% річних у розмірі 1 538,63 грн.
Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Судом в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.
У зв'язку із поданими уточненнями позовних вимог та враховуючи спільне клопотання представників сторін судом оголошено перерву до 28.12.2009 р.
24.12.2009 р. від ПП "Ритм-Буд" через канцелярію суду надійшла заява про уточнення заяви про зміни збільшення позовних вимог №35 від 23.12.2009 р. З урахуванням вказаних уточнень позивач просить суд стягнути з відповідача 80 915,24 грн. основного боргу, 3 857,97 грн. втрат від інфляції, 1 538,63 грн. 3% річних, 809,15 грн. штрафу, судові витрати до складу яких включено 31,12 грн. витрат за виготовлення витягів з ЄДРПОУ. Вимоги про стягнення штрафу обґрунтовані посиланням на п.8.8 договору №39 від 14.03.2008 р.
25.12.2009 р. від ТОВ "ОГМ Будсервіс" через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що акт виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 73 951,24 грн. підписано не уповноваженою особою.
В судовому засіданні 28.12.2009 р. у зв'язку із необхідністю витребування у позивача додаткових документів оголошена перерва до 13.01.2010 р.
11.01.2010 р. від ПП "Ритм-Буд" через канцелярію суду надійшло заперечення на відзив відповідача на позовну заяву в якому позивач зазначає, що ТОВ "ОГМ Будсервіс" отримало акт виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та не повідомляло позивача про недоліки чи відступи, а тому зобов'язано було його підписати. Також позивачем додані витребувані судом документи.
В судове засідання 13.01.2010 р. представники сторін з'явилися.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник відповідача подав пояснення на позовну заяву в якому з підстав, викладених у відзиві, проти позову заперечує. У виступі представник відповідача проти задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 79 375,24 грн. та штрафних санкцій, нарахованих на цю суму, а також штрафу у розмірі 809,15 грн. заперечує, в іншій частині позовні вимоги визнає.
За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
14.03.2008 р. між Приватним підприємством "Ритм-Буд" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс" (генпідрядник) укладено договір № 39 (надалі -"Договір").
Пунктом 2.1 Договору субпідрядник зобов'язався виконати на будівництві житлово-офісного комплексу по вул. Майорова, 5а в м. Києві блок-секції №1, згідно представленого генпідрядником проекту мурування стін, а генпідрядник зобов'язався забезпечити субпідрядника обсягом робіт, приймати роботи та оплачувати їх.
Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
На виконання умов Договору позивачем з березня по жовтень 2008 р. виконано роботи на суму 622 717,45 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за березень 2008 р. на суму 50 873,34 грн., за квітень 2008 р. на суму 60 570,72 грн., за травень 2008 р. на суму 65 202,83 грн., за червень 2008 р. на суму 107 492,14 грн., за липень 2008 р. на суму 73 951,24 грн., за серпень 2008 р. на суму 55 545,18 грн., за вересень 2008 р. на суму 100 017,05 грн. та за жовтень 2008 р. на суму 109 064,95 грн.
Фактичне виконання робіт на вказану суму підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2009 р.
У відзиві відповідач вказує, що акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 73 951,24 грн. та відповідну довідку підписано не керівником ТОВ "ОГМ Будсервіс", а виконробом Варавою С.І. відповідача на будівництві об'єкта по вул. Майорова, 5а. Оскільки, виконроб Варава С.І. не має повноважень на підписання актів виконаних підрядних робіт, то такий акт не створює для відповідача правових наслідків (в т.ч. відсутній обов'язок з оплати вартості підрядних робіт за таким актом).
Суд відхиляє заперечення відповідача з огляду на наступне:
По-перше, згідно із ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Положення п.7.4 Договору передбачають, що за надання послуг генпідряду відповідач утримує на свою користь 5 відсотків.
Матеріалами справи підтверджено, що за наслідком виконання позивачем підрядних робіт, сторонами складалися акти здачі-приймання робіт по послугам генпідряду на суму, яка становить 5% вартості фактично виконаних підрядних робіт.
Із змісту акту №ОУ-205 здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно Договору за липень 2008 року відповідачем надано послуги генпідряду на суму 3 697,56 грн., що становить 5% від 73 951,24 грн. -суми, вказаної в акті, який не визнає відповідач.
Зазначений акт підписано директором ТОВ "ОГМ Будсервіс", а тому з урахуванням приписів ст. 241 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку про погодження відповідачем в особі керівника вартості наданих у липні 2008 року позивачем підрядних робіт на суму 73 951,24 грн.
При цьому заслуговують на увагу акти звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2009 р. та 22.07.2009 р., які свідчать про визнання відповідачем суми виконаних у липні 2008 року робіт на суму 73 951,24 грн.
По-друге, відповідно до ч.3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Особа, яка підписала спірний акт -Варава С.І. є виконробом на будівництві об'єкта по вул. Майорова, 5а, виконання робіт на якому є предметом Договору, а підпис виконроба скріплювався круглою печаткою відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що Варава С.І. здійснює від імені відповідача координацію субпідрядників на вказаному об'єкті.
Відповідачем не доведено, що позивач міг знати про наявність у особи, яка приймала підрядні роботи за липень 2008 року, обмежень повноважень щодо представництва ТОВ "ОГМ Будсервіс".
По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 право замовник відмовитися від прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) пов'язане із виявленням недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Посилаючи на відсутність у виконроба Варави С.І. повноважень на підписання акту, відповідач не заперечує факту його отримання.
Доказів виявлення відступів (недоліків) виконаних підрядних робіт, з якими чинне законодавством передбачають можливість відмови замовника від прийняття робіт, та повідомлення про них підрядникові відповідачем суду не надано.
За таких обставин, заперечення відповідача у відзиві не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.
Суд відзначає, що позивач в межах даної справи просить стягнути заборгованість за виконані підрядні роботи в т.ч. згідно акту за червень 2008 р. на суму 4 945,80 грн. При цьому, з вказаного акту вбачається, що підставою виконання робіт за ним є договір №70 від 12.06.2008 р. по об'єкту: заправка-кафе по вул. Харківське шосе, 91 км.
Тобто, вказаний акт укладено за роботами, які виконані на підставі іншого договору, ніж договір №39 від 14.03.2008 р. виконання якого є підставою позову.
Відтак, суд позбавлений можливості розглядати взаємовідносини сторін, які виникли на підставі договору №70 від 12.06.2008 р., оскільки позов у справі заявлено з іншої підстави. При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом з підстав виконання договору №70 від 12.06.2008 р., якщо вважає, що його права за вказаним договором порушено.
Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт на виконання умов Договору становить 622 717,45 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно п. п. 7.1, 7.1.2, 7.1.3 Договору оплата виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно у безготівковій формі шляхом перерахування коштів протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на розрахунковий рахунок позивача.
Відповідно до п. 7.2 Договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику 28 числа кожного місяця.
Таким чином, сторони в Договорі обумовили порядок оплати виконаних робіт.
В той же час, відповідач свої грошові зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши на користь позивача 496 919,03 грн., що підтверджується банківськими виписками.
Пунктом 7.4 Договору сторони погодили, що за надання послуг генпідряду відповідач утримує на свою користь 5 відсотків.
Згідно із актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами приймання виконаних робіт та видаткової накладної №ЛНА-1 від 23.01.2009 р. вбачається, що відповідачем надано послуги (роботи) та передано товарів на користь позивача на загальну суму 49 828,13 грн.
Зобов'язання позивача по оплаті вказаних послуг, робіт та товарів припинено шляхом зарахування згідно ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків та не заперечується сторонами.
Враховуючи встановлений судом розмір виконаних підрядних робіт за Договором (622 717,45 грн.) та розмір грошових зобов'язань відповідача, які припинені у встановлений законодавством спосіб (496 919,03 грн. та 49 828,13 грн.), заборгованість відповідача за Договором на момент розгляду справи складає 75 970,29 грн., а строк виконання грошового зобов'язання настав.
Листом №108 від 11.09.2009 р. ТОВ "ОГМ Будсервіс" підтвердило існування заборгованості, проте вказало на затримку оплати коштів від замовника будівництва.
Частиною 2 ст. 838 Цивільного кодексу України визначено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником -за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи відповідача не спростовують суму заборгованості, доказів проведення розрахунків за виконані згідно Договору підрядні роботи у повному обсязі не надано, а тому позовна вимога в частині стягнення основного боргу у розмірі 75 970,29 грн. є обґрунтованою та задовольняється судом.
Законні підстави для задоволення позову в частині стягнення основного боргу за виконані саме на підставі Договору підрядні роботи у розмірі 4 944,95 грн. відсутні. Розмір позовних вимог в частині основного боргу, в задоволенні якого судом відмовлено, на 0,85 грн. менший розміру вартості підрядних робіт за актом за червень 2008 року по договору №70 від 12.06.2008 р., оскільки позивач розраховував суму заборгованості згідно акту звірки взаєморозрахунків, який в частині розміру підрядних робіт за актом за жовтень 2008 року на 0,85 грн. не відповідає фактичній вартості виконаних підрядних робіт, яка зазначена в акті виконаних підрядних робіт.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення втрат від інфляції у розмірі 3 857,97 грн. та 3% річних у розмірі 1 538,63 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором, які фактично нараховані за період з 01.05.2009 р. по 30.11.2009 р.
Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
За перерахунком суду втрати від інфляції та 3% річних, враховуючи надходження коштів від відповідача протягом вказаного періоду та визначений судом розмір заборгованості, становить 3 584,91 грн. та 1 732,28 грн.
Приписи норми, які визначають можливість нарахування інфляційних втрат та 3% річних, передбачають їх нарахування на суму боргу, а не на суму боргу з урахуванням розміру інфляційних та 3% річних за попередній період. Крім цього, суд відзначає, що позивач при здійсненні розрахунку виходив із меншої суми боргу, ніж існувала в період нарахування.
Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі, які є меншими, ніж визначені судом, то такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню втрати від інфляції у розмірі 3 584,91 грн. та 3% річних у розмірі 1 538,63 грн.
В задоволенні позову в частині стягнення втрат від інфляції у розмірі 273,06 грн. необхідно відмовити.
Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 809,15 грн. за порушення взятих грошових зобов'язань.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Відповідно до п. 8.8 Договору у випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов'язань, останній сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% за період прострочення, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше 10 відсотків від договірної ціни робіт.
Приписи ст. 549 Цивільного кодексу України розрізняють такі різновиди неустойки, як пеня та штраф.
Позивач просить стягнути штраф, проте норми Договору (в т.ч. п. 8.8) не передбачають можливості стягнення штрафу за порушення виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором, оскільки як вбачається із п.8.8 Договору -за таке порушення зобов'язань передбачене нарахування пені.
Суд вважає, що при визначенні позивачем виду неустойки (штраф) відсутня технічна помилка, оскільки пеня, передбачена п. 8.8 Договору, нараховується за прострочення виконання зобов'язання протягом певного періоду, проте позивач в позовній заяві (уточненнях та доповненнях до неї) не вказує період за який нараховується неустойка. Представник позивача в судовому засіданні не вказав період за який нарахована заявлена до стягнення неустойка, а відтак підстав вважати, що позивач просить стягнути неустойку у вигляді пені немає.
Таким чином, підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 809,15 грн. за порушення виконання грошового зобов'язання відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "ОГМ Будсервіс" на користь ПП "Ритм-Буд" основного боргу у розмірі 75 970,29 грн., 3% річних у розмірі 1 538,63 грн. та втрат від інфляції у розмірі 3 584,91 грн.
В задоволенні позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 4 944,95 грн., втрат від інфляції у розмірі 273,06 грн. та штрафу у розмірі 809,15 грн. необхідно відмовити.
Суд відзначає, що витрати позивача, понесені ним на виготовлення витягів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у сумі 15,56 грн. та 15,56 грн., а всього 31,12 грн. зроблені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а тому пов'язані із розглядом даної справи.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (в т.ч. витрати за виготовлення витягів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у сумі 31,12 грн.) покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Приватного підприємства "Ритм-Буд" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс" (04214, м. Київ, вул. Північна, 5, ідентифікаційний код 24916867) на користь Приватного підприємства "Ритм-Буд" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, ідентифікаційний код 34693764) основний борг у розмірі 75 970,29 грн., 3% річних у розмірі 1 538,63 грн., втрати від інфляції у розмірі 3 584,91 грн., державне мито у розмірі 810,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 219,67 грн. та витрати за виготовлення витягів з ЄДРПОУ у розмірі 28,97 грн. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Р.В. Бойко