ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/63915.01.10
За позовом Приватного підприємства «Крим Контакт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зелене світло»
про стягнення збитків в загальній сумі 172 157, 37 грн.
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
Приватне підприємство «Крим Контакт»(надалі ПП «Крим Контакт», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зелене світло»(надалі ТОВ «Крим Контакт», відповідач) 80 800 грн. за недопоставку друкуючих голів, 4 372, 20 грн. пені, 86 985, 17 грн. збитків, всього 172 157, 37 грн..
Від позивача судом отримано клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що у зв'язку із зміною місцязнаходження підприємства-відповідача у справі, справа за заявленими вимогами є підсудною Господарському суду Донецької області, та останнім 02.12.2009р. порушено провадження у справі 22/196 предметом якого є ті ж вимоги що передані на вирішення суду в межах даного спору.
Перевіривши матеріали справи судом підтверджені обставини на які посилається позивач та враховуючи подані до суду документи, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача без участі представників сторін у призначеному судовому засіданні та залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.
Територіальна підсудність справ господарського суду визначена у ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, у частині другій якої зазначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача -ТОВ «Компанія «Зелене світло»у позовній заяві зазначено місто Київ, судом було порушено провадження у справі 22/639, та оскільки позовні матеріали не містили документів на підтвердження статусу відповідача, з метою з'ясування в тому числі місцезнаходження підприємства, відповідні документи були витребувані ухвалою про порушення провадження у справі.
За повідомленням позивача місцезнаходженням відповідача є м. Донецьк у зв'язку з чим спір між сторонами має розглядатись Господарським судом Донецької області куди і звернувся позивач з аналогічним позовом.
В силу положень ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Однак, враховуючи що у провадженні Господарського суду Донецької області, який є компетентним органом розглядати справу про відшкодування збитків з ТОВ «Компанія «Зелене світло», порушено провадження у справі, предметом якої є аналогічні вимоги ПП «Крим Контакт»до ТОВ «Компанія «Зелене світло», заявлені з тих же підстав про то й же предмет, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.
В силу положень п. 2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Заявлене клопотання позивача про повернення державного мита та сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволенню не підлягає через наступне.
Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
В даному випадку підставою для залишення позову без розгляду є п. 2 ст. 81 ГПК України, через наявність у провадженні господарського суду справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, і такі обставини спричинені самим позивачем (нез'ясування місцезнаходження відповідача при зверненні до суду з позовом).
Зазначена позиція викладена також у п. 9 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 згідно з якою, при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Керуючись п.2 ст.81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін