Справа № 761/32117/18
Провадження № 2/761/2067/2019
16 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Кузик О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування; відшкодування матеріальної шкоди,
В серпні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ПрАТ «СТ «Іллічівське», ОСОБА_2 в якому просив суд:
- стягнути з відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 99490,36 грн.;
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40403,91 грн., вартість визначення матеріального збитку (складання звіту) в розмірі 1200,0 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору 1398,96 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 січня 2017р., приблизно о 14:16 год., відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Молдавській та наближаючись до перехрестя вул. Молдавська та вул. Довженка в м. Києві, грубо порушивши вимоги п.п. 2.3 «Б» 10.1 Правил дорожнього руху, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, проігнорував вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» і не переконався перед початком руху та зміною напрямку свого руху та виїхавши на перехрестя допустив зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля та передньої лівої частини автомобіля «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Довженко зі сторони вул. О.Теліги в напрямку пр. Перемоги на дозволений для його напрямку руху зелений сигнал світлофору.
На момент ДТП за кермом автомобіля знаходився зять власника - ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом на підставі довіреності. Власником пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1
Вказана ДТП мала місце з вини відповідача, що встановлено вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018р. по справі №761/13872/17.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження. Згідно Звіту № 017-17 від 28 лютого 2017р. про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 складає 224580,20 грн., ринкова вартість складає 140403,91 грн., вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу складає 140403,91 грн.
Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, відповідача ОСОБА_2 була застрахована у відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське», згідно полісу №АІ/8809886.
Після ДТП ОСОБА_3., в інтересах позивача, письмово повідомив страхову компанію про ДТП, та звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, надав всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для виплати страхового відшкодування, а також за проханням страхової компанії позивачем було замовлено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку.
Враховуючи, що розмір матеріальної шкоди перевищує ліміт відповідальності, суму яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією просить стягнути з винної особи відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 08 січня 2019р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До судового засідання, 16 травня 2019р. представник позивача подала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові.
Відповідачі: ПрАТ «СТ «Іллічівське», відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 31 січня 2019р. відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про оголошення перерви, у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання 31 січня 2019р. за сімейними обставинами, в подальшому відповідачі поважності причини неявки до суду не повідомили, відзивb на позов не надіслали.
Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, та не оспорювалось сторонами, 01 березня 2016р. між відповідачами було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АІ/8809886, строк дії з 10 березня 2016р. по 09 березня 2017р., у відповідності до якого майнові інтереси страхувальника, пов'язані із експлуатацією автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100000,0 грн., франшизи - 510,0 грн.
Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018р. по справі № 761/13872/17, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 ., 24 січня 2017р. близько 14:16 год. по вул. Молдавській та наближаючись до перехрестя вул. Молдавська та вул. Довженка в м. Києві грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, проігнорував вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» і не переконався перед початком руху та зміною напрямку свого руху, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхавши на перехрестя допустив зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля та передньої лівої частини автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Зазначеним вироком відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 цього Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 Постанови від 01 березня 2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки», приймаючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, яке не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу майна після відшкодування збитків особі, що є відповідальною за заподіяння шкоди.
Судом встановлено, що згідно Звіту № 017-17 від 28 лютого 2017р. про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 складає 224580,20 грн., ринкова вартість складає 140403,91 грн., вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу складає 140403,91 грн., при цьому відповідно до довідки № 017-1/17 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 , утилізаційна вартість вказаного транспортного засобу становить 17920,44 грн.
Протягом всього часу розгляду справи в суді, судом не встановлено правові підстави, з яких відповідачем ПрАТ «СТ «Іллічівське» не було сплачено позивачу суму страхового відшкодування.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 99490,0 грн., при цьому судом враховано ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100000,0 грн. та франшизи - 510,0 грн., згідно Полісу АІ/8809886. Враховуючи те, що у позивача залишається у власності автомобіль «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 , суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 22993,47 грн. (140403,91 грн. - 17920,44 грн. - 99490,0 грн.), а також 1200,0 грн. - вартості визначення заподіяного матеріального збитку та довідки про вартість КТЗ.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 994,9 грн., і з відповідача ОСОБА_2 - 229,93 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України; ст. ст. 3, 9, 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (код ЄДРПОУ 25186738, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганська, 38Б), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області 17.01.2004р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування; відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 99490,0 /дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто/ грн.; судовий збір у розмірі 994 /дев'ятсот дев'яносто чотири/ грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 22993 /двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три/ грн. 47 коп.; 1200,0 /одна тисяча двісті/ грн. - вартості визначення заподіяного матеріального збитку та довідки про вартість КТЗ; 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 93 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 27 травня 2019р.
Суддя: