пр. № 2-ві/759/27/19
ун. № 759/14785/17
14 червня 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шум Л.М. у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Григор"єва Артура Олександровичапро витребування майна,
встановив:
10.06.2019 р. відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Шум Л.М. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності.
Відповідач в обґрунтування заяви послався на те, що суддя Шум Л.М. порушує його процесуальні права, які виразились в порушенні суддею вимог процесуального законодавста щодо призначення справи до розгляду та належного повідомлення учасників справи про порядок, час та місце розгляу справи.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З огляду на справу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Це ж стосується і розпоряджень головуючого в процесі. Учасник процесу зобов'язаний виконувати розпорядження судді.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини покладені в обгрунтування заяви про відвід, не можуть слугувати достатніми підстави для прийняття відводу, а відтак заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого Шум Л.М. у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до ОСОБА_1 витребування майна, залишити без задоволення, а справу передати судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Сенько М.Ф.