18.06.2019 Справа № 756/7596/19
Справа № 756/7596/19
Провадження № 1-кс/756/1822/19
18 червня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12019100050003325 від 04.05.2019 за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді інженера з ремонту торговельного устаткування ТОВ «Центр сервісного обслуговування «Київський регіональний центр», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Оболонським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019100050003325 від 04.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, а саме - у заподіянні ОСОБА_6 проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва 04.05.2019 близько 04.30 по АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів до 02.07.2019. Із змісту ухвали вбачається, що підставою для обрання такого запобіжного заходу щодо підозрюваного стала наявність на момент розгляду клопотання ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.
До суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник покликається на те, що ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час зменшились, в м.Києві він має тривале постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, щиро кається.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 уточнив вимоги клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби та покладенням зобов'язань, необхідних для забезпечення додержання ним процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника та пояснив, що він повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника. При цьому суд врахував наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви"). У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21.12.2000 у справі "Яблонський проти Польщі", від 23.09.1998 у справі "І.А. проти Франції", від 04.10.2001 у справі "Іловецький проти Польщі"). При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи "за" і "проти" такого звільнення не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення ЄСПЛ у справі "Смирнова проти Росії"). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23.09.2008 у справі "Вренчев проти Сербії").
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. На думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування на даний час до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, оскільки поведінка підозрюваного під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-якої спрямованості ОСОБА_4 на реалізацію таких ризиків не вказує.
Як вбачається з заяви потерпілого ОСОБА_7 , а також його розписки від 15.05.2019, він отримав в рахунок повного відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому вчиненим ОСОБА_4 злочином 10000,00 грн., надає свою згоду на укладення ОСОБА_4 з прокурором угоди про визнання винуватості. З поданих підозрюваним прокурору заяв від 05.06.2019 вбачається, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому злочині, відшкодував заподіяну шкоду, готовий співпрацювати зі слідством та просить допитати його як підозрюваного.
З копії паспорта ОСОБА_4 вбачається, що в м.Києві він має зареєстроване місце проживання, яке тривалий час, з 1992 року, не змінював. З копії його трудової книжки вбачається, що з 2004 року він постійно працює, нинішню посаду з нетривалою перервою обіймає з 2005 року. За місцем роботи підозрюваний характеризується виключно позитивно, за місцем проживання негативних характеристик не має. Учасниками процесу не оспорюється, що підозрюваний раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки в м.Києві, де здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.
Вищенаведені обставини суд визнає такими, що істотно знижують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Ступінь цих ризиків на момент розгляду клопотання, з урахуванням наведеної практики ЄСПЛ, надає слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням особи під вартою, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби, у межах строку досудового розслідування.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до слідчого документи, який дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби, негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 201, 309 КПК України, суд -
Клопотання захисника підозрюваного задовольнити.
Змінити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання - квартиру АДРЕСА_3 у період з 21.00 години до 07.00 кожного наступного дня.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов'язати його невідкладно прибути до місця проживання - у квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Дані обов'язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 02 липня 2019 року включно, після чого дана ухвала закінчує свою дію.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1