Провадження № 33/793/388/19 Справа № 712/11153/18 Головуючий по 1 інстанції Кончина О. І.
Категорія:ч. 1 ст. 483МК України Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
"03" червня 2019 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, -
24.07.2019 року начальником відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС Жуком М.В. відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про порушення митних правил №118/90200/18 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Відповідно до протоколу 19.06.2017 року через пункт пропуску «Шегені-Медика» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 . ввіз на митну територію України товар: «автомобіль пасажирський легковий «Skoda Octavia», 2011 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 .
Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 було подано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та рахунок від 16.06.2017 бн, відповідно до якого зазначений автомобіль було придбано ним у громадянина Svalpenborg Leon за ціною 3 700 Євро.
29.06.2017 за митною декларацією типу ЕЕ від 19.06.2017 року № 902010000/2017/101748 зазначений транспортний засіб було доставлено ОСОБА_1 до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС та задекларовано в митний режим імпорту за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA902010/2017/101948.
Відповідно до граф 22,42,45 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA902010/2017/101948, митну вартість вказаного товару ОСОБА_1 заявлено у сумі 108 828,69 грн., що є вартістю, яка базується на ціні 3700 Євро, зазначеній у рахунку-фактурі б/н від 16.06.2017 р.
Відповідно до інформації митної адміністрації Королівства Швеція, наданої листом ДФС України від 20.06.2018 року № 18529/7/99-99-19-02-02-17 зазначений автомобіль було придбано на території Королівства Швеція у громадянина Svalpenborg Leon громадянином України ОСОБА_5 згідно рахунку від 18.05.2017 № 376 за ціною 49500 шведських крон, що становить 147 725, 52 грн. за курсом НБУ 2,984354 грн. за 1 шведську крону станом на 19.06.2017 (на дату переміщення автомобіля через митний кордон України). За таких обставин, рахунок від 16.06.2017 бн, що був поданий ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС та Черкаської митниці ДФС як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту містить неправдиві відомості стосовно одержувача (покупця) товару та його ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2019 року провадження по адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з посиланням на те, що матеріали справи не містять доказів існування умислу ОСОБА_1 , як обов'язкового елементу суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, спрямованого на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості про його вартість з метою зменшення бази оподаткування.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2019 р. та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків вартості предмету правопорушення на суму 147 725, 52 грн. з конфіскацією на користь держави транспортного засобу «Skoda Octavia», кузов № НОМЕР_1 .
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд при прийнятті постанови від 18.03.2019 у адміністративній справі № 712/11153/18 помилково не врахував одні докази та надав перевагу іншим, що спричинило неповноту дослідження матеріалів справи та стало наслідком прийняття необґрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Вказує, що, суд прийшов до помилкового висновку щодо визнання громадянина ОСОБА_1 одержувачем транспортного засобу, зокрема, із посиланням на заповнення відповідних граф митної декларації від 29.06.2017 № UA902010/2017/101948, що суперечить фактичним обставинам справи та нормам митного законодавства.
Зазначає, що порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684 (далі - Порядок № 651), визначено графи митної декларації, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графи 08, 15 МД, в яких вказуються дані щодо одержувача та країни відправлення заповнюються саме декларантом, в даному випадку ОСОБА_1 .
Згідно розділу II Порядку № 651 у графі 8 «Одержувач» при ввезенні (пересиланні) товарів громадянами зазначаються відомості про громадянина, який безпосередньо ввозить їх на митну територію України.
Відповідно до розділу II Порядку № 651 Графа 15 «Країна відправлення/експорту» відповідно до класифікації країн світу наводиться українською мовою коротка назва країни, з якої товари відправлені в Україну. Якщо переміщення товарів здійснювалось послідовно за декількома товарно-транспортними документами, в графі зазначаються відомості про країну відправлення згідно з першим із зазначених документів.
Вказує, що судом зазначені вимоги митного законодавства не враховані і необгрунтовано при прийнятті оскаржуваного рішення визнано як доведеним фактом дані граф 8 та 15 МД від 29.06.2017 № UA902010/2017/101948, які заповнені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме щодо одержувача « ОСОБА_1 » та країна відправлення - «PL» (Польща). Зазначені висновки суду є помилковими та суперечать фактичним обставинам справи, що підтверджені наявними матеріалами справи.
Зазначає, що відповідно до листа митної адміністрації Польщі від 10.11.2017, що надійшов до Черкаської митниці ДФС (вх. № 1849/8/23-70-00-34 від 15.12.2017) листом Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби від 15.12.207 № 35106/7/99-99-19-02-02-17, компетентним органом щодо питання проведення перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснювалося ввезення на митну територію України зазначеного вище автомобіля, є митна адміністрація Швеції. Саме уповноваженими органами Королівства Швеції надано дозвіл на вивезення з території ЄС від громадянина ОСОБА_6 на адресу громадянина України ОСОБА_7 транспортного засобу «SKODA ОСТАVIA» (кузов № НОМЕР_1 ) згідно рахунку від 18.05.2017 № 376 за ціною у 49 500,00 шведських крон.
Підтверджений зазначеними доказами факт відсутності здійснення митного оформлення у Польщі товару «SKODA ОСТАVIA» (кузов НОМЕР_1 ) громадянином ОСОБА_1 та отримання дозволу у компетентних органів Республіки Польща для його законного вивезення з території ЄС унеможливив подальше законне ввезення на митну території України такого товару.
Тобто, офіційним та законним отримувачем імпортованого товару «SKODA ОСТАVIA» (кузов № НОМЕР_1 ) на території України була особа - покупець автомобіля згідно рахунку від 18.05.2017 № 376.
Крім того, апелянт вказує, що ще одним підтвердженням не отримання ОСОБА_1 дозволу на вивезення з ЄС транспортного засобу «SKODA ОСТАVIA» (кузов № НОМЕР_1 ), що вказує на те, що він не є одержувачем товару, є встановлений у ході провадження у справі про ПМП факт присутності при перетині митного кордону України при ввезенні транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (кузов № НОМЕР_1 ) разом з гр. ОСОБА_1 іншої особи, яка мала відношення до експортера автомобіля зі ОСОБА_8 ОСОБА_9 , що підтверджується поясненнями державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_10 від 05.09.2018. та листом Львівської митниці ДФС від 06.08.2018 № 2139/7/13-70-71, яким було надано копії документів, що слугували підставою для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля, серед яких наявна копія паспорта гр. України ОСОБА_9 . Отже, ОСОБА_1 безпосередньо перебував в одному транспортному засобі з особою, яка фактично здійснювала вивезення автомобіля «SKODA OCTAVIA» (кузов № НОМЕР_1 ) з території ЄС на польському кордоні за митною декларацією Швеції та не міг не знати про вказаний факт.
Також, згідно рахунку від 16.06.2017 б/н, що подавався ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС та Черкаської митниці ДФС, як підстава для переміщення товару «транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» (кузов № НОМЕР_1 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, продавцем товару є громадянин Швеції Svalpenborg ОСОБА_11 (Vadurens АДРЕСА_2 1101, НОМЕР_3 , Королівство Швеція), однак відповідно до пояснень ОСОБА_1 вказану особу він не знає, а купівля ним автомобіля здійснена ним у громадянина Польщі, що підтверджує його обізнаність у фактові наявності неправдивих відомостей у вказаному документі.
Відповідно до висновків суду в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 не причетний до купівлі автомобіля на території Королівства Швеції, а купив його на території Польщі, де й отримав ключі та документи від продавців. Проте судом залишено поза увагою, що на рахунку від 16.06.2017 б/н наявний підпис ОСОБА_1 та продавцем зазначений громадянин Швеції Svalpenborg Leon, якого згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не знає. При цьому у своїх письмових поясненнях вказав, що купував автомобіль у громадян Польщі, тобто підписуючи вказаний рахунок від 16.06.2017 б/н ОСОБА_1 усвідомлював, знав і розумів, що інформація, яка в ньому міститься є недостовірною.
Крім того, вказує апелянт, основним доказом, на якому ґрунтується оскаржуване рішення суду є пояснення громадянина ОСОБА_12 . Судом без будь-яких заперечень, безпідставно визнано належним та допустимим доказом письмові пояснення ОСОБА_12 щодо обставин купівлі та продажу ним автомобіля.
При цьому, в матеріалах справи відсутня інформація, яким чином встановлено вказану особу, оскільки такі пояснення були надані суду електронною поштою без наявності електронного цифрового підпису, що вказує на отримання такого доказу не у встановлений процесуальний спосіб.
Окрім того, дані вказаного документу оцінено без урахування інших обставин справи.
Так, зазначений громадянин вказав, що після купівлі за 49500 шведських крон (що згідно курсу Центрального банку Королівства Швеції станом на 18.05.2017 - дату купівлі - становило 5 079,42 Євро) був змушений продати авто за 3200 Євро через наявні технічні несправності.
При цьому, не взято до уваги, факт, економічної недоцільності такої операції. Так, маючи нібито настільки «тяжкі пошкодження», що мали наслідком зменшення вартості майже на 2000 Євро, вказаний автомобіль безперешкодно зміг самоходом проїхати зі Швеції до Польщі біля 2 тис. км, а потім з польського кордону до м. Черкаси - ще 800 км., що суперечить здоровому глузду.
Вказує, що оцінка доказів у такий спосіб, коли доказами, що отримані з порушенням процесуальних норм, надається необгрунтована перевага перед іншими, наявними у справі, вказує на необ'єктивність при дослідженні доказів у справі. Зазначені вище обставини свідчать про те, що постановлене рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення прийнято без повного, об'єктивного і всебічного з'ясування усіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 245, 283 КУпАП.
У судовому засіданні представник Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені.
ОСОБА_1 та його захисник Юдін В. С. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги Черкаської митниці ДФС, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 МК України особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні автомобільним транспортом надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів,
найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; є) вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.
Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративна відповідальність встановлена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 19.06.2017 року через пункт пропуску «Шегені-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «транспортний засіб Skoda Octavia» (кузов № ТМВНТ61Z1С2007509) у кількості 1 шт., вартістю 147725,52 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів рахунку від 16.06.2017 б/н, що містить неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) зазначеного товару та його ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 МКУ органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
Статтею 334 МКУ визначено, що органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.
Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Суддя погоджується з висновком судді місцевого суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_1 вказав у митних документах для ввезення вказаного автомобіля на територію України ту інформацію, яка була вказана в документах, отриманих ним під час купівлі автомобіля «SKODA OCTAVIA» (кузов № НОМЕР_1 ), а саме у договорі купівлі-продажу автомобіля від 16.06.2017 року (а.с. 12-13).
Під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 свідомо вказував у митних документах на ввезення вказаного автомобіля на територію України недостовірну інформацію, зокрема, щодо покупця автомобіля та його вартості.
Суддею не встановлено присутність ОСОБА_1 під час продажу автомобіля у Королівстві Швеція, а також те, що йому було відомо про купівлю автомобіля громадянином України ОСОБА_13 у ОСОБА_14 у Королівстві Швеція за ціною 49500 шведських крон.
В матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 на території Королівства Швеція під час придбання громадянином України ОСОБА_13 автомобіля у ОСОБА_14 , згідно рахунку від 18.05.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що суддею місцевого вживались заходи для допиту свідка ОСОБА_15 в режимі відеоконференції, однак, допитати свідка не виявилось можливим. Тому, суддею правомірно було прийнято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_12 про те, що він, перебуваючи на території Королівства Швеція, 18.05.2017 року придбав автомобіль «SKODA OCTAVIA» для перепродажу на території України. На шляху слідування ним було встановлено ряд технічних несправностей, у зв'язку з чим він вирішив продати вказаний автомобіль на території Польщі через свого знайомого громадянина Польщі ОСОБА_16 за 3200 ОСОБА_17 . Хто був покупцем і за яку вартість автомобіль було продано, він не знає.
Посилання апелянта на те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_15 є неналежним доказом, оскільки вони надійшли на електронну адресу суду та не містять електронного цифрового підпису, є безпідставними, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язкову наявність електронного цифрового підпису на документах, що надходять до суду. Крім того, до письмових пояснень додано витяг з паспорта ОСОБА_15 , за допомогою якого можливо встановити особу свідка.
Твердження апелянта про те, що суддею не взято до уваги факт економічної недоцільності продажу ОСОБА_15 за 3200 Євро автомобіля, придбаного у Королівстві Швеція за 5079,42 Євро, не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Суддя враховує, що в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження № А-589 від 21.06.2017 року, згідно якого вартість транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (кузов № НОМЕР_1 ), що ввозиться на митну територію України, станом на дату оцінки складає 3687 Євро (а.с. 18-26), що відповідає вартості автомобіля, вказаній у договорі купівлі-продажу від 16.06.2017 року, а також вартості, вказаній ОСОБА_1 у митній декларації для ввезення автомобіля на територію України.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 знав про те, що продавцем автомобіля є громадянин ОСОБА_18 , про що свідчить його підпис на рахунку від 16.06.2017 року, не відповідають дійсності, оскільки у договорі купівлі-продажу автомобіля від 16.06.2017 року не вказано, що продавець ОСОБА_14 є саме громадянином Швеції, а не громадянином Польщі, як вважав ОСОБА_1 .
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 перебував в одному транспортному засобі із особою, яка фактично здійснювала вивезення автомобіля «SKODA OCTAVIA» (кузов № НОМЕР_1 ) з території ЄС на польському кордоні за митною декларацією ОСОБА_19 - ОСОБА_9 , не підтверджені належними доказами, а є лише припущеннями апелянта, тому не є доказами встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Враховуючи наведене, оскільки під час розгляду справи у діях ОСОБА_1 під час ввезення на територію України придбаного ним автомобіля «SKODA OCTAVIA» (кузов № НОМЕР_1 ), згідно договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року, не встановлено наявність у нього умислу на подання недостовірної інформації щодо одержувача (покупця) вказаного автомобіля, а також його ціни, необхідної для визначення його митної вартості, суддя місцевого суду прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на викладене, оскільки суддею не встановлено порушень при винесенні постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2019 року, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому постанову місцевого суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 265, 266, 458, 486, 483 МК України, суддя -
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2019 року якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю. - без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Биба