707/568/19
3/707/366/19
15 березня 2019 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
14 березня 2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , щодо якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КУпАП.
За змістомст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 355662 від 02.03.2019 відсутнє посилання на місце, дату та час вчинення адміністративного правопорушення.
Вищезазначені відомості повинні бути відображені саме в протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений. Тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи. Фіксація місця вчинення проступку необхідна, оскільки за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Указівка на час учинення проступку має важливе значення через те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення можна за загальними правилами винести не пізніше двох місяців від дня вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 38 КУпАП) чи трьох місяців, якщо справу розглядає суд (суддя) ( ч.2 ст. 38 КУпАП).
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.
Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
З огляду на викладене, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його, а також вважати установленими дані, які зазначені в акті перевірки ( разом з іншими порушеннями), але відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.
Крім того, суд роз'яснює, що належне виконання обов'язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставівикладеногота керуючисьст.256,268,278 КУпАП,суддя
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. А. Смоляр