ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/55021.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіалком"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 40 587,40 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіалком" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором найму (оренди) нежитлового приміщення від 02.01.2008р. в розмірі 40 587,40 грн., з яких: 33139,80 грн. -сума основного боргу по орендній платі, 2128,32 грн. -пеня, 3047,50 грн. -25% річних за користування чужими коштами, 1903,43 грн. -інфляційні нарахування, 368,35 грн. -3% річних, та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009р. порушено провадження у справі №35/550 розгляд справи призначено на 21.09.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/550 від 21.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.10.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/550 від 07.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.11.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/550 від 04.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.11.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/550 від 25.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.12.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/550 від 09.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.12.2009р.
На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, повторно направлено судові запити до Державного реєстратора Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації з метою отримання інформації та відповідних доказів на підтвердження того, коли була зареєстрована ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як суб'єкт підприємницької діяльності і чи є відповідні записи про припинення підприємницької діяльності даною особою; та до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва з метою отримання інформації та відповідних доказів про те, коли і де була зареєстрована ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як суб'єкт підприємницької діяльності і чи знаходиться остання станом на день вирішення спору у судовому засідані на обліку державних органів як платник податків.
11.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва надійшла відповідь на запит суду, якою суд було повідомлено, що згідно автоматизованої інформаційної системи реєстрації платників податків ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на податковому обліку в ДПІ у Деснянському районі міста Києва не перебуває.
11.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду, якою суд було повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Деснянського району міста Києва громадянка ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не значиться.
Позивач у судове засідання 21.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/550 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/550 від 31.08.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
В ст. 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Проте, в порушення вищевказаних норм, позивач вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав, про поважність причин невиконання суд не повідомив.
Ненадання позивачем витребуваних судом доказів, а саме: оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідки про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору, доказів на підтвердження наявної заборгованості, довідки за підписом директора та головного бухгалтера, письмового, нормативно - обґрунтованого, документально підтвердженого розрахунку суми, що стягується, звернення до відповідача відносно проведення звірки взаєморозрахунків, унеможливлює вирішення спору по суті та встановлення обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Згідно зі ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.09.1993 року №7-93 „Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі. У всіх інших випадках застосування ст.81 Господарського процесуального кодексу України державне мито поверненню не підлягає.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 47, 33, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Залишити позов без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя М.Є. Літвінова