ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/61613.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр Електроніка»
до Державного підприємства завод «Генератор»
про визнання переважного права на придбання нежитлової прибудови
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін: не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання за позивачем переважного права на придбання нежитлової прибудови до будинку за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 27, яка знаходиться на балансі відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір довгострокової оренди зазначеної будівлі терміном на 50 років, а тому позивач має переважне право на її придбання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.09 р. розгляд справи було відкладено на 13.01.2010 р.
Після направлення вказаної ухвали сторонам, судом встановлено, що при її виготовленні було допущено описку, а саме: у абзаці 3 описової частини ухвали зазначено, що у судове засідання з'явився представник відповідача, в той час як у судовому засіданні приймав участь лише представник позивача, що підтверджується формуляром (протоколом) судового засідання від 07.12.09 р.
Також у абзаці 4 описової частини ухвали помилково зазначено, що представник позивача не з'явився у судове засідання.
Крім того, в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.09 р. зазначено, що неявка у судове засідання повноважного представника позивача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, в той час як представник позивача був присутній у судовому засіданні 07.12.09 р.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.12.09 р., не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеної ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. За ініціативою суду виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.12.09 р.
2. Абзац 3 описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.09 р. викласти у наступній редакції: «У дане судове засідання представник позивача з'явився, однак вимог ухвали суду від 02.12.09 р. не виконав.».
3. Абзац 4 описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.09 р. викласти у наступній редакції: «Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 02.11.09 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.»
4. Абзац 5 мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.09 р. викласти у наступній редакції: «Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та невиконання виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне її розгляд відкласти.».
5. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.09 р.
6. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Пригунова А.Б.