ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/22611.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдинг Шляхбуд»
про визнання договору недійсним
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
Заявлено позов про визнання недійсним договору поставки № 15/01-08 від 15.01.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тувал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдинг Шляхбуд».
15.04.2009р. суддя Сулім В. В., розглянувши матеріали позовної заяви, порушив провадження по справі № 48/226 та призначив розгляд справи в судовому засіданні.
Відповідно до Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/586 від 19.05.2009р. в зв'язку з тим, що суддю Суліма В. В. призначено суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № 48/226 передано на розгляд судді Грєховій О. А.
Ухвалою суду від 05.06.2009р. розгляд справи призначено на 03.07.2009р. та відмолено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.
11.06.2009р. до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу суду від 05.06.2009р., у зв'язку з чим матеріали справи № 48/226 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.
Київський апеляційний господарський суд 30.06.2009р. відмовив позивачу у прийнятті апеляційної скарги, про що виніс відповідну ухвалу. Матеріали справи № 48/226 були повернуті до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 17.07.2009р. розгляд справи було призначено на 21.08.2009р.
04.08.2009р. позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2009р., у зв'язку з чим матеріали справи № 48/226 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для надсилання до Вищого господарського суду України.
Вищий господарський суд України 13.11.2009р. касаційну залишив без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду без змін, про що виніс постанову.
13.11.2009р. матеріали справи № 48/226 були повернуті до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 17.11.2009р. призначено розгляд справи на 07.12.2009р.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та відповідача та невиконанням сторонами в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, розгляд справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009р. було відкладено на 11.01.2010р.
В судове засідання 11.01.2010р. представник позивача вдруге не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 17.11.2009р. та від 07.12.2009р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал.
Слід зазначити про те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2009р. про призначення розгляду справи № 48/226 була направлена сторонам 18.11.2009р.; ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2009р. про відкладення розгляду справи на 11.01.2010р. була направлена сторонами 15.12.2009р.
Відповідно до пунктів 14, 15 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №759 від 14.11.2005 р. „Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):
місцевої - Д+1;
у межах області та між обласними центрами України - Д+2;
між районними центрами різних областей України - Д+3;
між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+4,
де: Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1 (2, 3, 4) - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 14 нормативні строки збільшуються на один день.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Представник позивача не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Поважних причин нез'явлення позивача в судове засідання та неподання ним витребуваних документів не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, нез'явлення позивача в судові засідання та неподання ним витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал» залишити без розгляду.
Суддя Грєхова О.А.