ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/43418.01.10
За позовом Національної академії державного управління при Президентові України
До Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Експромт»
Про стягнення 5 182,77 грн.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача Фотієва Л.М. по довіреності № 1/17-06-05 від 21.12.2009р.
Від відповідача не з'явився
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Експромт»3 762,05 грн. заборгованості, 190,16 грн. 3% річних, 1 230,56 грн. пені за прострочку платежу у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 8В/05 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 21.03.2005р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2009р. порушено провадження у справі № 36/434, розгляд справи призначено на 25.11.2009р.
Судове засідання 25.11.2009р. не відбулося.
З огляду на викладене справа № 36/424 була призначена до розгляду на 07.12.2009р.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2009р. проти позову заперечував, посилаючись на те, що в спірний період з вини позивача відповідач не міг використовувати орендоване приміщення.
В судовому засіданні 07.12.2009р. представником відповідача було заявлено клопотання про витребування від Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві матеріалів перевірки, проведеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Експромт» від 13.12.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.12.2009р.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2009р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи та направлення повторного запиту до Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві про надання інформації щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Експромт»від 13.12.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009р., на підставі ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.12.2009р., направлено запит до Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві про надання інформації щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Експромт»від 13.12.2007р. відносно протиправних дій, пов'язаних з захопленням орендованого приміщення представниками Національної академії державного управління при Президентові України (одержана 14.12.2007р., реєстраційний номер 16673).
В судовому засіданні 23.12.2009р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 3 762,05 грн. за період з липня по грудень 2007 року, 264,37 грн. 3% річних, 843,52 грн. пені за прострочку платежу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.01.2010р., повторно направлено запит до Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві.
Станом на 18.01.2010р. відповіді та запити суду щодо надання інформації щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Експромт»від 13.12.2007р. відносно протиправних дій, пов'язаних з захопленням орендованого приміщення представниками Національної академії державного управління при Президентові України від Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві не надійшло.
В судовому засіданні 18.01.2010р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Також представник позивача надав суд письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідач під час дії договору та в подальшому з питань перешкоджання доступу до орендованого майна до позивача не звертався. До пояснень додана довідка позивача про те, що у Національній академії державного управління при Президентові України відсутній оригінал акту, затвердженого 29.10.2007р. віце-президентом Національної академії О.Б.Мороко.
Представник відповідача в судове засідання 18.01.2009р. не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 23.12.2009р., не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -
Між Національною академією державного управління при Президентові України (далі балансоутримувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Експромт»(далі орендар, відповідач) 21.03.2005р. було укладено договір № 8В/05 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно до п. 2.2.3 договору орендар зобов'язався не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги.
В додатку № 1 до договору від 21.03.2005р. сторони погодили щомісячну суму відшкодування комунальних та інших платежів на утримання та обслуговування орендованого приміщення в розмірі 543,46 грн.
Додатковою угодою від 19.10.2006р. сторони внесли зміни до п. 2.2.3 договору, встановивши обов'язок орендаря не пізніше останнього банківського дня поточного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги.
Додатковою угодою № 01/07 від 30.03.2007р. сторонни збільшили розмір щомісячних палтежів, встановивши його в розмірі 1 020,83 грн.
Відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання за договором № 8В/05 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 22.03.2005р. та додаткових угод до нього в частині відшкодування витрат балансоутримувача за період з липня по грудень 2007 року виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 3 762,05 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач належних доказів відсутності заборгованості за договором № 8В/05 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 22.03.2005р. та додаткових угод до нього суду не надав.
Заперечення відповідача щодо того, що в спірний період з вини позивача він не міг використовувати орендоване приміщення і посилання при цьому на акт, затверджений 29.10.2007р. віце-президентом Національної академії О.Б.Мороко, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач належних доказів існування у нього перешкод у користуванні приміщенням не надав. Позивачем надана суду довідка про те, що у Національній академії державного управління при Президентові України відсутній оригінал акту, затвердженого 29.10.2007р. віце-президентом Національної академії О.Б.Мороко.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг в сумі 3 762,05 грн.
Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
В пункті 2.2.3 договору передбачено, що при несвоєчасному внесенні плати орендар зобов'язаний сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожний день прострочки.
Враховуючи, що відповідач припустився прострочки платежу, з нього, на підставі п. 2.2.3 договору, підлягає стягненню пеня в сумі 843,52 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який відповідачем оспорений не був.
Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 264,37 грн.
Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Експромт»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12, код ЄДРПОУ 31030674) на користь Національної академії державного управління при Президентові України (03057, м. Київ, вул. Е.Потьє, 20, код ЄДРПОУ 2369843) 3 762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 05 коп. заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, 843 (вісімсот сорок три) грн. 52 коп. пені, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 37 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути Національній академії державного управління при Президентові України (03057, м. Київ, вул. Е.Потьє, 20, код ЄДРПОУ 2369843) з Державного бюджету України надлишково сплачені 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Трофименко Т.Ю.