ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/72218.01.10
За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «АРСЕНАЛ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Укрспецприлад"
про стягнення 41 763,52 грн.
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “УКРСПЕЦПРИЛАД” про стягнення 41 763, 52 грн. збитків, завданих відповідачем порушенням пункту 3.4. договору оренди № А/76-50-03 від 26.12.2003 р. щодо перегляду розміру орендної плати.
Ухвалою суду від 12.10.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/722 та призначено її розгляд на 02.11.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання, ухвалою суду від 02.11.2009 р. розгляд справи було відкладено до 25.11.2009 р.
Ухвалою суду від 25.11.2009 р. розгляд справи було відкладено до 09.12.2009 р. у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання.
Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 08.12.2009 р. від позивача надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником, в якій просив замінити у даній справі Державне підприємство Завод “АРСЕНАЛ” на Казенне підприємство спеціального приладобудування “АРСЕНАЛ”.
Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2009 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2009 р. надав суду копію довідки з органів статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, а також докази правонаступництва Державного підприємства Заводу “АРСЕНАЛ” Казенним підприємством спеціального приладобудування “АРСЕНАЛ”.
Розглянувши клопотання позивача про заміну його правонаступником, суд його задовольнив.
Що стосується клопотання відповідача, поданого ним через службу діловодства Господарського суду міста Києва 25.11.2009 р., про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи № 37/722 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 11/478 іншим судом, то Господарський суд міста Києва його відхиляє, виходячи з наступного.
З наданих відповідачем документів слідує, що у справі № 11/478 спір полягає у стягненні з відповідача заборгованості по орендній платі за договором № А/76-50-03 від 26.12.2003 р. та по оплаті за надані комунальні послуги. При цьому, спір у даній справі № 37/722 полягає у стягненні з відповідача суми збитків, завданих відповідачем порушенням пункту 3.4. договору оренди № А/76-50-03 від 26.12.2003 р.
За таких обставин, суд не дійшов висновку, що вищезазначені справи є пов'язаними і мають преюдиціальне значення одна щодо одної, у зв'язку з чим клопотання ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “УКРСПЕЦПРИЛАД” є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд справи до 18.01.2010 р. о 09 год. 30 хв.
У призначене судове засідання представники сторін не з'явилися, відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позов суду не надав.
Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 18.01.2010 р. відповідачем було подано клопотання про перенесення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні.
Розглянувши подане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому перебування одного з представників позивача у відрядженні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації права на правовий захист своїх прав шляхом подачі відзиву на позов. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами в черговий раз не скористався. За таких обставин з наведених відповідачем підстав розгляд справи не відкладається.
У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, суд вважає за необхідне в черговий раз відкласти розгляд даної справи.
Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на на 01.02.2010 о 10:40.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.
2. Втретє зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу, а також повторно зобов'язати направити в судове засідання уповноваженого представника.
3. Повторно попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.