ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/42018.01.10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо банк лізинг"
До відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-21"
До відповідача 2:Приватного підприємства "Літком"
Про:стягнення 235.500,40 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
Позивача:Башук Т.В., дов. № Д 033/09 від 20.05.2009
Відповідача 1: не з'явилися
Відповідача 2:не з'явилися
Суть спору: стягнення солідарно з відповідачів 235.500,40 грн. заборгованості, з яких 221.496,46 грн. -несплачених лізингових платежів, 6.733,60 грн. -винагорода лізингодавця до дати розірвання договору, 4.906,76 грн. -пеня, 2.363,58 грн. -штраф.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути солідарно з відповідачів 906.500,40 грн., з яких 221.496,46 грн. -несплачених лізингових платежів, 6.733,60 грн. -винагорода лізингодавця до дати розірвання договору, 4.906,76 грн. -пеня, 673.363,58 грн. -штраф.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочив лізингові платежі за договором лізингу на суму 221.496,46 грн., тому позивач просить стягнути цю заборгованість та 6.733,60 грн. -винагороди лізингодавця до дати розірвання договору, 4.906,76 грн. -пені, 673.363,58 грн. -штрафу.
16.12.2009 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій повідомив, що відповідач 1 перерахував позивачеві 671.000,00 грн., та просив стягнути солідарно з відповідачів 235.500,40 грн. заборгованості, з яких 221.496,46 грн. - несплачених лізингових платежів, 6.733,60 грн. -винагорода лізингодавця до дати розірвання договору, 4.906,76 грн. -пеня, 2.363,58 грн. -штраф. В цій же заяві позивач просив повернути йому сплачене державне мито пропорційно розміру зменшених позовних вимог.
Ухвалою від 09.11.2009 порушено провадження у справі № 45/420 та призначено її до розгляду на 14.12.2009.
Ухвалою від 14.12.2009 розгляд справи відкладався на 18.01.2010.
Відповідачі повідомлені належним чином, представника в судові засідання не направили, письмового відзиву на позовну заяву не надали.
Згідно ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в матеріалах справи документами.
В судовому засіданні 21.10.2009, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
16.03.2009 між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір фінансового лізингу № KL 0903291 (далі - Договір).
За умовами Договору лізингодавець зобов'язувався набути у власність Майно (самохідний зернозбиральний комбайн Лексіон 570, двигун САТ 13, зерновий бункер 10 500 л., гідравлічний привід коліс, варіатор обертів ротора (360 - 1 050 об/хв), редуктор обертів молотильного барабана (166-483/395-1150 об/хв), ящик з інструментом, керівництво з експлуатації, каталог запчастин, тощо. В комплекті з: зерновою жаткою ширина захвату 7,5 м, автоконтур; транспортним візком для жатки 7,5 м.; підбарабання універсальне для соняшника та кукурудзи; вимірювач витрат пального (CEDIS); активний тормоз жатки; авто пілот для машини та лазер пілот для жатки (з ліва). Виробництва фірми "CLAAS" Німеччина) та надати його позивачеві (лізингоодержувачу) за плату у володіння та користування на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач зобов'язувався сплачувати лізингові платежі, встановлені у графіку платежів. Після завершення строку лізингу при виконанні лізингоодержувачем всіх умов цього Договору лізингу Майно передається у власність лізингоодержувачу. Майно, передане лізингоодержувачу на умовах даного Договору, є власністю лізингодавцю впродовж всього строку дії даного Договору (п. А., 1.1., 1.2. Договору).
Згідно п. 3.1., 3.2. Договору всі платежі, що виплачуються лізингодавцю на підставі Договору лізингу, лізингоодержувач виконує в строки і на умовах, вказаних в Спеціальних умовах фінансування і Уточненому графіку платежів. Лізингоодержувач повинен оплачувати лізингодавцю лізингові платежі, встановлені в графіку платежів, перераховуючи грошові кошти лізингодавцю.
Згідно Уточненого графіку платежів до Договору лізингоодержувач повинен був сплачувати лізингові платежі щомісячно, до 30 числа кожного місяця.
Відповідно до п. 10.2. Договору за невчасне виконання зобов'язань, передбаченими зокрема пунктами 3.1., 3.2. даного Договору, на вимогу лізингодавця, лізингоодержувач зобов'язується виплатити пеню у розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати.
Згідно п. 11.5. Договору цей Договір може бути розірваний односторонньому порядку, не звертаючись до суду, лізингодавцем, якщо лізингоодержувач істотно порушив Договір. Розірвання Договору відбувається шляхом направлення лізингоодержувачу повідомлення про розірвання Договору за 10 календарних днів до дати розірвання. При цьому істотним порушенням вважається випадок коли лізингоодержувач більше одного місяця прострочив оплату хоча б одного лізингового платежу або більш ніж на один місяць запізнюється з оплатою неустойки і/або штрафу, встановленого цим Договором (п. 11.5.3. Договору).
Після розірвання даного Договору лізингодавець має право вимагати повернути йому предмет лізингу, вимагати сплати боргу за платежами, строк оплати яких наступив до дня розірвання Договору, а також вимагати сплати штрафу у розмірі 30 % від розміру суми несплаченої вартості предмету лізингу. Також лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача покрити всі витрати, які були пов'язані з розривом Договору лізингу. Лізингоодержувач повинен повернути лізингодавцю предмет лізингу в такому стані, в якому одержав його, беручи до уваги нормальний знос. Коли лізингоодержувач не прибув, щоб передати предмет лізингу, то лізингодавець має право узяти його одноособово (п. 11.6. Договору).
Відповідно до п. 11.10. Договору при достроковому розірванні цього Договору, а також розірвання цього Договору на підставах, передбачених цим Договором, або на інших підставах, сплачені лізингодавцю за цим Договором платежі лізингоодержувачу не повертаються, за винятком випадків, передбачених у цьому Договору. Розірвавши даний Договір, розриваються всі договори і додатки, які пов'язані з користуванням і володінням предметом лізингу.
16.03.2009 між лізингодавцем та лізингоодержувачем підписано Акт прийому-передачі майна, згідно якого лізингодавець передав лізингоодержувачу Майно заводський № 58501265, двигун LGK04152.
16.03.2009 між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки № Р 0903291 (далі -Договір поруки). За умовами Договору поруки відповідач 2 зобов'язався відповідачти перед позивачем за виконання відповідачем 1 усіх його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з Договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що виникнуть в майбутньому (п. 1.1. Договору поруки).
У випадку невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за Договором позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 5 день з моменту не виконання своїх зобов'язань відповідачем 1 по Договору (п. 2.2. Договору поруки).
Згідно п. 2.3. Договору поруки відповідач 2 зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь позивача в термін, визначений п. 2.2. Договору поруки шляхом перерахування суми заборгованості відповідача 1 на рахунок, вказаний позивачем.
28.08.2009 лізингодавець направив лізингоодержувачу вимогу про оплату боргу за Договором поруки.
02.09.2009 лізингодавець направив відповідачеві 2 (поручителю) повідомлення про розірвання Договору у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань, передбачених п. 3.1., 3.2. Договору та повідомив лізингоодержувача про розірвання Договору з 07.09.2009. В цьому ж повідомленні лізингодавець вимагав від лізингоодержувача не пізніше 09.09.2009 повернути Майно, сплатити 167.033,43 грн. боргу та сплатити 30% від несплаченої вартості предмету лізингу, що складає 657.249,79 грн. в термін до 07.09.2009.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату ( лізингові платежі).
Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що лізингоодержувач не виконав умов Договору та не сплатив лізинговий платіж 30.06.2009 в сумі 6390,55 евро, 30.07.2009 в сумі 6390,55 евро, 30.08.2009 в сумі 6390,55 евро, що за розрахунком позивача в порядку визначеному в Уточненому графіку від 16.03.2009 становить 69720,90 грн., 73427,42 грн., 78348,14 грн. відповідно, а разом 221.496,46 грн. за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Відповідачі не спростували наведених фактів.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, та порушено п. 3.1., 3.2. Договору, то лізингодавцем правомірно розірвано Договір в односторонньому порядку, передбаченому п. 11.5., 11.5.3. Договору.
З урахуванням того, що Договір є розірваним, то лізингоодержувач повинен сплатити лізингодавцю суму боргу та встановлені договором санкції.
Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, за вимогами позивача відповідач 1 та відповідач 2 є солідарними боржниками.
Оскільки лізингоодержувач прострочив сплату лізингодавцю платежів, які мав сплатити до 30.06.2009, 30.07.2009 та до 30.08.2009, то вимоги лізингодавця про стягнення суми вказаних платежів в сумі 221.496,46 грн., за розрахунком лізингодавця, перевіреним судом підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що фактично з 31.08.2009 по 07.09.2009 (день з якого Договір є розірваним) предмет лізингу перебував у лізингоодержувача, то останній має сплатити лізингодавцю винагороду розраховану пропорційно до вказаного терміну (згідно Уточненого графіку платежів) в сумі 6.733,60 грн. за розрахунком лізингодавця, перевіреного судом.
Отже, загальна сума боргу лізингоодержувача становить 228.230,06 грн.
Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи те, що розмір пені в Договорі встановлено на рівні 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в день та те, що позивач нарахував пеню з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 4.906,76 грн., за розрахунком лізингодавця, перевіреним судом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Враховуючи те, що розмір штрафу встановлено в п. 11.6. Договору та те, що, за твердженням позивача, відповідач 1 частково сплатив розмір штрафу під час провадження у справі в сумі 671.000,00 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2.363,58 грн., за розрахунком лізингодавця, перевіреним судом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1 та відповідача 2, які вчасно заборгованість не погасили, то судові витрати покладаються солідарно на відповідача 1 та відповідача 2.
Керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-21" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26, код 35851425, з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) з Приватного підприємства "Літком" (16100, Чернігівська обл.., Сосницький район, селище міського типу Сосниця, вул. Корнєва, буд. 87, код 33450637, з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо банк лізинг" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, код 34003114, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 221.496 (двісті двадцять одну тисячу чотириста дев'яносто шість) грн. 46 коп. -несплачених лізингових платежів, 6.733 (шість тисяч сімсот тридцять три) грн. 60 коп. -винагороди лізингодавця до дати розірвання договору, 4.906 (чотири тисячі дев'ятсот шість) грн. 76 коп. -пені, 2.363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 58 коп. -штрафу, 9065 (дев'ять тисяч шістдесят п'ять) грн. 00 коп. -витрати по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Балац
Дата підписання рішення: 18.01.2010