ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 29/23311.01.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмонтажпроект”
Пророзірвання додаткових угод до договору підряду від 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ та стягнення 910 757,40 грн. збитків
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаКруглов С.С. -представник за довіреністю від 09.11.2009 р. № КАМ-2009/11/09
Від відповідача не з'явився
У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати додаткові угоди № 1 від 29.01.2007 р., № 3 від 31.05.2007 р., № 4 від 15.06.2007 р., № 5 від 09.08.2007 р., № 6 від 09.08.2007 р. до договору підряду, укладеного з відповідачем 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ, а також стягнути з відповідача 910 757,40 грн. збитків, спричинених порушенням договірних зобов'язань. Позовні вимоги мотивовані порушенням підрядником (відповідачем) умов вказаних вище додаткових угод, що виявилося у недотриманні строків виконання робіт, завищенні їх вартості й об'ємів та допущенні недоліків при їх виконанні.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. № 23/233 (суддя Усатенко І.В.).
З метою повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою від 26.06.2008 р. у справі було призначено судову експертизу для визначення фактичного розміру збитків замовника підрядних робіт (позивача), з'ясування відповідності виконаних робіт вимогам державних будівельних норм та проектної документації. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
У листопаді 2009 року матеріали справи № 29/233 разом з висновком експерта повернулися до суду.
Згідно з розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 26.11.2009 р. справу № 29/233 передано для подальшого розгляду судді Омельченку Л.В. у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці та з метою уникнення затягування розгляду справи.
Ухвалою від 27.11.2009 р. справу № 29/233 були прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., поновлено провадження та призначено її до розгляду на 14.12.2009 р.
14.12.2009 р. розгляд справи було відкладено на 11.01.2009 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача те неподанням витребуваних судом документів.
У судове засідання, призначене на 11.01.2010 р., відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (ухвала від 14.12.2009 р. надіслана за місцезнаходженням відповідача), вимоги ухвал суду у справі № 46/11 від 27.11.2009 р. та від 14.12.2009 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.
Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Як слідує з позовної заяви та пояснень представника позивача позовні вимоги про стягнення 910 757,40 грн. мотивовані невиконанням відповідачем підрядних робіт всупереч умов додаткових угод від 29.01.2007 р. № 1, від 31.05.2007 р. № 3, від 15.06.2007 р. № 4, від 09.06.2007 р. № 5 та від 09.08.2007 р. № 6 до договору підряду від 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ. За твердженнями позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” своєчасно перераховувало відповідачеві авансові платежі, натомість відповідач не виконав та не передав позивачеві підрядні роботи в повному обсязі, авансові суми не повернув, тобто допустив істотне порушення умов договору.
На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір підряду від 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ з додатковими угодами до нього №№ 1, 3, 4, 5, 6, договірну ціну, кошториси, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, акт звірки розрахунків, платіжні доручення про перерахування відповідачеві попередньої плати, претензії, листи-вимоги про належне виконання обов'язків за договором.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача посилався на вищевказані документи, норми чинного законодавства та висновок судової експертизи у справі № 29/233.
Дослідивши матеріали справи та висновок судової експертизи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
29.01.2007 р. Закритим акціонерним товариством “Комплекс Агромарс” в якості замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрмонтажпроект” в якості підрядника укладено договір підряду № 033-07/КАМ, за умовами якого відповідач (підрядник) зобов'язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення позивача (замовника) відповідно до вимог Державних будівельних норм та Технічних умов, діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи на об'єктах позивача, а позивач (замовник) зобов'язався надати відповідачеві будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
Як вбачається зі статуту позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” створене шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” і є повним правонаступником останнього.
Відповідно до п. 2.1, п. 3.1 та 3.4 договору підряду від 29.01.2007 р. початок виконання і термін закінчення робіт, а також їх вартість та порядок проведення розрахунків, визначається в додаткових угодах, що до нього додаються.
Виходячи з п. 3.1 та п. 3.2 договору, вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів та договірних цін у твердій грошовій сумі на підставі наданої підрядником кошторисної документації і може підлягати зміні за погодженням обох сторін, про що ними складається двосторонній документ.
Згідно з п. 3.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт відповідно до фактично виконаних об'ємів.
За умовами п. 11.5 договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору підряду на будівельні та ремонтні роботи, врегульовані главою 61 Цивільного кодексу України.
29.01.2007 р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду, за умовами якої підрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту покрівлі гуртожитку № 2, що знаходиться в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.
Пунктом 5.1 додаткової угоди № 1 встановлено обов'язок замовника перерахувати підрядникові 171 163,00 грн. авансу на другий робочий день після початку виконання робіт підрядником, що підтверджується актами про початок виконання робіт. Подальші розрахунки, згідно з п. 5.2, замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на перераховану суму авансу.
На виконання вказаних домовленостей сторін позивач перерахував відповідачеві аванс у сумі 171 163,00 грн., що стверджується платіжним дорученням від 30.05.2007 р. № 548, тобто виконав обов'язок по внесенню попередньої плати.
Виходячи з п. 3.1 додаткової угоди № 1 від 29.01.2007 р. термін виконання відповідачем підрядних робіт складає 27 календарних днів з дати підписання такої угоди, тобто до 26.06.2007 р.
Доказів виконання відповідачем робіт за додатковою угодою № 1 від 29.01.2007 р. в указаний строк та їх передачі позивачу в установленому порядку суду не надано.
31.05.2007 р. сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору підряду, за умовами якої підрядник зобов'язався виконати монтаж трансформатора ТМ-400/10У1, будівельні роботи ЗТП 10/04кВ та прокладання кабелю для електропостачання житлового будинку № 1, що знаходиться в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.
Відповідно до п. 5.1 та п.5.2 додаткової угоди № 3 на другий робочий день після її укладення замовник зобов'язаний перерахувати підряднику 238 658,40 грн. авансу та проводити подальші розрахунки протягом 10 днів з дати підписання актів виконаних робіт форми КБ-2 відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт.
На виконання умов п. 5.1 додаткової угоди № 3 позивач перерахував відповідачеві аванс у сумі 238 658,40 грн., тобто виконав обов'язок по внесенню попередньої плати, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.06.2007 р. № 704 на суму 38 658,40 грн. та від 11.06.2007 р. на суму 200 000,00 грн.
За умовами розділу 3 додаткової угоди № 3 відповідач зобов'язався почати виконання робіт через 2 календарних дня з дати перерахування авансу та закінчити їх через 45 календарних днів, тобто до 26.07.2007 р.
Доказів виконання відповідачем робіт за додатковою угодою № 3 від 31.05.2007 р. в указаний строк та їх передачі позивачу в установленому порядку суду не надано.
15.06.2007 р. сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору підряду від 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ, відповідно до якої відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи фасаду житлового будинку № 1 у с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.
Відповідно до п. 5.1 та п.5.2 додаткової угоди № 4 на другий робочий день після її укладення замовник зобов'язаний перерахувати підряднику 180 617,40 грн. авансу (133 736,40 грн. на купівлю матеріалів та 46 881,00 грн. на мобілізацію) та проводити подальші розрахунки протягом 10 днів з дати підписання актів виконаних робіт форми КБ-2 відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт.
Виконуючи положення п. 5.1 додаткової угоди № 4, позивач перерахував відповідачеві передбачений спільною домовленістю сторін аванс, тобто виконав обов'язок по внесенню попередньої плати, що підтверджується платіжним дорученням від 21.06.2007 р. № 896 на суму 180 617,40 грн.
Відповідно до кошторисної документації вартість робіт за додатковою угодою № 4 складає 290 006,00 грн.
За умовами п. 3.1 та п. 3.2 додаткової угоди № 4 відповідач зобов'язався почати виконання робіт через 2 календарних дня з дати перерахування авансу та закінчити їх через 60 календарних днів, тобто до 21.08.2007 р.
Згідно з атом виконаних робіт за серпень 2009 року та довідкою про їх вартість, відповідач виконав та передав позивачеві підрядні роботи вартістю 90 306,00 грн.
Доказів виконання відповідачем робіт за додатковою угодою № 4 від 15.06.2007 р. у повному обсязі на суму 290 006,00 грн. та в указаний вище строк, а також їх передачі позивачу в установленому порядку суду не надано, так само як і доказів повернення решти суми попередньої плати в розмірі 90 311,40 грн. (180 617,40 грн. -90 306,00 грн. = 90 311,40 грн.).
09.08.2007 р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 5 до договору підряду від 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ на виконання відповідачем робіт по влаштуванню дощової зовнішньої каналізації цеху м'ясопереробки та ковбасних виробів в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.
Відповідно до п. 5.1 та п.5.2 додаткової угоди № 5 на другий робочий день після її укладення замовник зобов'язався перерахувати підряднику 50 % авансу від загальної вартості робіт (38 490,00 грн.) та проводити подальші розрахунки за фактично виконані об'єми робіт протягом 10 днів з дати підписання актів виконаних робіт форми КБ-2.
На виконання умов п. 5.1 додаткової угоди № 5 позивач перерахував відповідачеві 65 024,00 грн. авансу, тобто виконав обов'язок по внесенню попередньої плати, що підтверджується платіжним дорученням від 04.09.2007 р. № 2827 на суму 38 490,00 грн.
Відповідно до кошторисної документації вартість робіт за додатковою угодою № 5 складає 76 980,00 грн.
За умовами п. 3.1 та п. 3.2 додаткової угоди № 5 відповідач зобов'язався почати виконання робіт через 2 календарних дня з дати перерахування авансу та закінчити їх через 14 календарних днів, тобто до 19.09.2007 р.
Згідно з атом виконаних робіт за серпень 2009 року та довідкою про їх вартість, відповідач виконав та передав позивачеві підрядні роботи вартістю 65 024,00 грн.
Доказів виконання відповідачем робіт за додатковою угодою № 5 від 09.08.2007 р. у повному обсязі на суму 76 980,00 грн. та в указаний вище строк, а також їх передачі позивачу в установленому порядку суду не надано.
09.08.2007 р. сторонами укладено додаткову угоду № 6 до договору підряду від 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ на виконання відповідачем робіт по влаштуванню мережі каналізації приймального резервуару каналізаційної насосної станції житлового будинку № 1 в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області загальною вартістю 557 446,00 грн.
Відповідно до розділу 5 додаткової угоди № 5 замовник зобов'язався поетапно перерахувати підряднику аванс, сплативши 200 000,00 грн. на другий робочий день після підписання даної угоди, 110 000,00 грн. після підписання акту про початок робіт та 100 624,00 грн. після отримання звіту про використання вже сплачених коштів.
Як слідує з матеріалів справи позивач перерахував відповідачеві всю суму авансу за додатковою угодою № 6, що стверджується платіжним дорученням від 03.09.2007 р. № 2616, на суму 100 000,00 грн., від 11.09.2007 р. № 6011 на суму 100 000,00 грн. та від 02.10.2007 р. № 520 на суму 210 624,00 грн.
Виходячи з п. 3.1 та п. 3.2 додаткової угоди № 6, відповідач зобов'язався почати виконання робіт через 2 календарних дні дати перерахування авансу та закінчити їх через 60 календарних днів, тобто до 02.12.2007 р.
Доказів виконання відповідачем робіт за додатковою угодою № 6 від 09.08.2007 р. у повному обсязі на суму 557 446,00 грн. та в указаний вище строк, а також їх передачі позивачу в установленому порядку суду не надано.
Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Частиною ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
З матеріалів справи, а саме: листів позивача від 08.11.2007 р. № 1328 та від 29.11.2007 р. № 1435, акту позивача від 28.08.2007 р., протоколу засідань представників позивача та відповідача від 29.10.2007 р. № 01, висновку судової експертизи вбачається порушення відповідачем строків та якості виконання підрядних робіт за описаними вище додатковим угодами сторін, а також невідповідність їх об'ємів. З указаних документів також слідує, що позивач неодноразово пропонував відповідачеві надати акти на приховані роботи, журнал виконання робіт та іншу необхідну виконавчу документацію для підтвердження об'ємів виконаних робіт. Відповідей відповідача на звернення позивача до матеріалів справи не надано. Також, у листі від 13.08.2007 р. № 955 позивач ставив відповідачеві вимогу терміново закінчити підрядні роботи за додатковими угодами №№ 1, 3, 4 до договору підряду від 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ.
28.11.2007 р. позивач надіслав відповідачеві претензію № 16/2 від 23.11.2007 р., в якій вимагав перерахувати на свою користь штрафні санкції за порушення господарського зобов'язання за спірними додатковими угодами до договору підряду, усунути недоліки в роботах та терміново закінчити весь обсяг робіт, передбачений додатковими угодами №№ 1, 3, 4 та 5.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Порушенням зобов'язання ст. 10 Цивільного кодексу України визнається його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, з вищенаведеного слідує, що відповідач суттєво порушив умови додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5, 6 до договору підряду від 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ, оскільки оплачені позивачем підрядні роботи в сумі 910757,40 грн. не виконав в установлені строки, суму попередньої плати не повернув.
У ст. 612 Цивільного кодексу України закріплено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Частиною ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з п. 4.4 договору підряду від 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник призначає підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги -має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Обов'язок замовника надати підряднику термін для усунення недоліків у випадку виявлення неякісно виконаних робіт був дотриманий позивачем в претензії від 23.11.2007 р. № 16/2.
У п. 4.6 договору підряду від 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ сторони встановили право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у разі наявності в роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків, допущених з вини підрядника.
Відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи з положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач, який був належним чином повідомлявся про дату, час і місце слухання справи заявлені вимоги не заперечив, доказів належного виконання зобов'язань з виконання спірних підрядних робіт суду не надав, а також не надав доказів повернення позивачеві попередньої плати.
На підставі викладеного, зважаючи на встановлені судом обставини істотного порушення відповідачем зобов'язань за додатковими угодами №№ 1, 3, 4, 5, 6 до договору підряду від 29.01.2007 р. № 033-07/КАМ, позовні вимоги про їх розірвання та відшкодування збитків у вигляді витрат на проведення попередньої оплати у розмірі 910 757,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з нормами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати додаткові угоди № 1 від 29.01.2007 р., № 3 від 31.05.2007 р., № 4 від 15.06.2007 р., № 5 від 09.08.2007 р. та № 6 від 09.08.2007 р. до договору підряду № 033-07/КАМ від 29.01.2007 р.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмонтажпроект” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ідентифікаційний код 33498803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (07350, Київська обл., Вишгородськи р-н, с. Гаврилівка, ідентифікаційний код 301600757) 910 757 (дев'ятсот десять сімсот п'ятдесят сім) грн. 40 коп. збитків, 9 193 (дев'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Л.В. Омельченко