ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/42518.01.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»
До Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»
Про стягнення 17 538 353, 42 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
Від позивача: Волосна Я.О., дов. № 21Д-08 від 29.12.2008 р.
Від відповідача: Перепелиця А.В., дов. № юр-733/д від 29.12.2008 р.
Від третьої особи: Корнєва Л.І., дов. № 240 від 06.12.2008 р.
Ромашко Т.М., дов. № 120 від 20.10.2009 р.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»про стягнення 11 400 000, 00 грн. основного боргу, 22 800, 00 грн. штрафу, 860 153, 42 грн. трьох відсотків річних та 5 255 400, 00 грн. інфляційних нарахувань у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем, на які не була поставлена нафта за договором № А99/30-Н від 27.11.2006 р.
Ухвалою суду від 15.07.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/425 та призначено її розгляд на 31.07.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У призначене судове засідання 31.07.2009 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позов та клопотання про залучення ВАТ «Укртранснафта»до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Ухвалою суду від 31.07.2009 р. до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ВАТ «Укртранснафта», якого зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті спору, розгляд справи відкладено до 26.08.2009 р.
Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 26.08.2009 р. представник позивача надав суду доповнення до позовної заяви, а представник відповідача -додаткові пояснення до відзиву на позов та заяву про застосування строку позовної давності. Представник третьої особи витребувані письмові пояснення по суті спору суду не надав.
За клопотанням представника відповідача, для надання йому можливості ознайомитись з доповненнями позивача до позовної заяви та подати суду письмові заперечення, а також враховуючи необхідність повторно витребувати у третьої особи письмові пояснення по суті спору, у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.09.2009 р.
11.09.2009 р. через службу діловодства суду відповідач подав суду письмові заперечення на доповнення до позовної заяви, згідно з якими ВАТ «Укрнафта»просило у задоволенні позовних вимог відмовити.
У судовому засіданні 28.09.2009 р. представник третьої особи надав суду письмові пояснення, згідно з якими повідомив, що ВАТ «Укртранснафта»належним чином виконувало всі факсограми Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта». Проте, пояснив, що для з'ясування факту належного виконання факсограми відповідача від 21.12.2006 р. № 6ппн-22/3726 йому потрібен додатковий час.
За таких обставин суд оголосив перерву у судовому засіданні 28.09.2009 р. до 21.10.2009 р., зобов'язав третю особу надати суду маршрутне доручення та пояснення щодо виконання факсограми відповідача від 21.12.2006 р. Крім того, відповідача та третю особу було зобов'язано провести звірку виконання факсограм ВАТ «Укрнафта».
У судове засідання 21.10.2009 р. представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з необхідністю надати додатковий час для проведення звірки між відповідачем та третьою особою виконання факсограм ВАТ «Укрнафта».
Третя особа вимог суду не виконала, витребуваних документів - маршрутного доручення та пояснення щодо виконання факсограми відповідача не надала.
У зв'язку з наведеним розгляд справи був відкладений до 09.11.2009 р., повторно зобов'язано відповідача та третю особу провести звірку виконання факсограм Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», повторно зобов'язано третю особу надати суду маршрутне доручення та пояснення щодо виконання факсограми відповідача від 21.12.2006 р.
У судовому засіданні 09.11.2009 р. третя особа надала витребувані документи та пояснення, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надати йому докази у підтвердження наявності договірних відносин з АТ «Укртатнафта», у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений до 02.12.2009 р.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 09.12.2009 р.
Представник відповідача у судове засідання 09.12.2009 р. не з'явився. Через службу діловодства суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з його участю у судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді.
Розглянувши подане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому перебування одного з представників відповідача у відрядженні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті.
Представники позивача та третьої особи надали суду витребувані документи.
За таких обставин Господарський суд міста Києва переніс судове засідання до 18.01.2010 р. для прийняття рішення у даній справі та виготовлення його повного тексту.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
23 листопада 2006 року відбувся аукціон № 99, на якому Закрите акціонерне товариство «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»купило, а Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»продало нафту обсягом 5 000 тонн на загальну суму 11 400 000, 00 грн., про що свідчить аукціонне свідоцтво № Н-99-30 від 23.11.2006 р.
На підставі зазначеного аукціонного свідоцтва № Н-99-30 від 23.11.2006 р. між ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»(покупець), ВАТ «Укрнафта»(продавець) та ЗАТ «Українська фондова біржа»27.11.2006 р. був укладений договір № А99/30-Н, за умовами якого позивач купує у відповідача нафту власного видобутку в кількості 5 000 тонн загальною вартістю 11 400 000, 00 грн.
Згідно з пунктом 3.1. договору № А99/30-Н від 27.11.2006 р. продавець поставляє нафту по кількості та якості на умовах EXW -НГВУ «Охтирканафтогаз», товарний парк «Гнідинці». Умови транспортування нафти з пункту відвантаження -трубопроводом через філію ВАТ «Укртранснафта»«ПМН». Передача нафти здійснюється у товарному парку «Гнідинці»в терміни, зазначені у додатку 1 до цього договору.
Відповідно до пункту 3.2. зазначеного договору, відвантаження і передача нафти здійснюється після отримання продавцем оплати згідно з пунктом 5.2. цього договору, про що складаються відповідні акти приймання-передачі.
Порядок оплати нафти передбачений пунктом 5.2. договору № А99/30-Н від 27.11.2006 р. і визначає, що покупець здійснює попередню оплату за нафту протягом трьох діб до початку третьої декади грудня 2006 року в сумі 11 400 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 900 000, 00 грн. При цьому остання сума, зазначена в таблиці, перераховується з врахуванням сплаченого біржею попереднього внеску в сумі 575 000, 00 грн.
З наданих позивачем документів вбачається, що він здійснив оплату за нафту наступним чином: 575 000, 00 грн. як попередній внесок біржі за участь в спеціалізованому аукціоні та 10 825 000, 00 грн. на рахунок відповідача платіжним дорученням № 2114 від 20.12.2006 р. Всього позивач за договором № А99/30-Н від 27.11.2006 р. за нафту Відкритому акціонерному товариству «Укрнафта»сплатив 11 400 000, 00 грн., включаючи попередній внесок за участь в спеціалізованому аукціоні.
Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № А99/30-Н від 27.11.2006 р. та не поставив позивачу нафту на перераховану Закритим акціонерним товариством «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»суму грошових коштів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки позивачем було повністю перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 11 400 000, 00 грн., а відповідач не поставив товар, то Господарський суд міста Києва дійшов до висновку про те, що вимоги ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»про стягнення з ВАТ «Укрнафта»11 400 000, 00 грн. попередньої оплати заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Враховуючи, що у п. 9.1 договору строк його дії встановлений до 31.12.2006 р., то відповідач до вказаної дати був зобов'язаний поставити обумовлену та оплачену позивачем кількість товару.
З огляду на те, що до вказаної дати товар поставлений відповідачем не був, а зобов'язання відповідача щодо поставки товару припинилось 31.12.2006 р., відповідач зобов'язаний був повернути позивачу різницю грошових коштів, що були сплачені позивачем за весь обсяг товару, з огляду на те, що в силу п. 9.1 договору в частині взаєморозрахунків договір діє до повного їх закінчення.
Звернення Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»до Господарського суду міста Києва з даним позовом суд розцінює як його вимогу до відповідача про повернення суми попередньої оплати.
З урахуванням того, що грошові кошти у розмірі 11 400 000, 00 грн. відповідачем не були повернуті ні на момент закінчення строку дії договору -31.12.2006 р., ні на момент звернення позивача до суду з позовом - липень 2009 р., суд вважає, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму попередньої оплати.
Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 860 153, 42 грн. трьох відсотків річних та 5 255 400, 00 грн. збитків від інфляції за порушення грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність у вигляді сплати інфляційних нарахувань та річних процентів за порушення грошового зобов'язання.
Проте, господарським судом встановлено, що відповідач не брав на себе грошового зобов'язання за договором № А99/30-Н від 27.11.2006 р.
Крім того, слід зазначити, що позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та три відсотки річних за порушення грошового зобов'язання за період з 01.01.2007 р. до 01.06.2009 р., тоді як з вимогою до відповідача повернути суму попередньої оплати звернувся лише 13.07.2009 р.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 860 153, 42 грн. трьох відсотків річних та 5 255 400, 00 грн. збитків від інфляції.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з ВАТ «Укрнафта»22 800, 00 грн. штрафу, передбаченого пунктом 6.4. договору № А99/30-Н від 27.11.2006 р., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Позивачем не доведено того факту, що товар не був переданий з вини відповідача. Навпаки, як слідує із листів ВАТ «Укртранснафта»№ 14-00/757/53373 від 8 грудня 2006 р., з якою позивач уклав договір № 61-06К-119/55 про надання послуг по транспортуванню та зберіганню нафти від 2 листопада 2006 р., та листа відповідача № 6тн-15/3637 від 8 грудня 2006 р., позивач сам не забезпечив вивезення придбаної нафти з пункту відвантаження відповідача.
Таким чином, оскільки вина відповідача у порушенні термінів відвантаження нафти відсутня, то підстав для стягнення передбаченого п. 6.4 договору штрафу немає, у зв'язку з чим Господарський суд міста Києва у позові в цій частині відмовляє.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) на користь Закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 34003224) 11 400 000 (одинадцять мільйонів чотириста тисяч) грн. 00 коп. суми попередньої оплати, що підлягає поверненню, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У решті позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.