ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/26031.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецмонтаж-Епос»
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Мегабуд”
про стягнення 59 543,10 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники: не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості в розмірі 29 788,75 грн. по Договору № 22-03/19 від 22.03.2006, інфляційних втрат -25 669,27 грн., 3% річних -4 085,08 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -595,43 грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу -118,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 було порушено провадження в справі № 47/260 та призначено розгляд справи на 02.06.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 розгляд справи було відкладено до 09.06.2009.
Але судове засідання 09.06.2009 -не відбулось, оскільки відповідач через канцелярію Господарського суду міста Києва звернувся з заявою про розгляд справи у колегіальному складі суду, внаслідок чого справу було передано керівництву для вирішення заяви ТОВ «ВКП Мегабуд».
Листом від 11.06.2009 № 03-2/8, Господарський суд міста Києва повідомив ТОВ «ВКП Мегабуд»про те, що справа № 47/260 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а тому підстави для введення до складу суду додатково двох суддів -відсутні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 розгляд справи було призначено на 30.06.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2009 було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на до оформлення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2009 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009 ТОВ «ВКП Мегабуд»повернуто без розгляду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009, у зв'язку з чим справа № 47/260 повернута до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду та ухвалою від 26.10.2009 була призначена до розгляду на 17.11.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 ТОВ «ВКП Мегабуд»було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Судове засідання 17.11.2009 -не відбулось, оскільки відповідач через канцелярію Господарського суду міста Києва звернувся з заявою про розгляд справи у колегіальному складі суду, внаслідок чого справу було передано керівництву для вирішення заяви ТОВ «ВКП Мегабуд».
Ухвалою В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 у задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 47/260 -відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 розгляд справи було призначено на 03.12.2009.
Але судове засідання 03.12.2009 не відбулось, оскільки ТОВ «ВКП Мегабуд»звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2009 ТОВ «ВКП Мегабуд»відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а матеріали справи № 47/260 повернуто до суду першої інстанції для розгляду.
З огляду на викладене, справа № 47/260 підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи призначити на 16.02.2010 о 15:40 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м.Києва (вул. Б.Хмельницького, 44-Б) в залі судових засідань № 1.
2. Зобов'язати повторно позивача надати в наступне судове засідання розрахунок (построчним методом з зазначенням арифметичних дій) суми боргу, заявленої до стягнення, зазначивши окремо суму заборгованості по кожному акту виконаних робіт (зазаначивши загальну суму акту та наявність часткової оплати), дати початкового та граничного нарахування заявлених до стягнення сум з посиланням на пункт договору чи норму закону, на підставі якої нарахування здійснюється саме за даний період.
Надати належні та допустимі докази часткової оплати відповідачем заборгованості по Договору № 22-03/19 від 22.03.2006 (належним чином засвідчені банківські виписки по особовому рахунку).
3. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2009, зокрема надати письмові пояснення по справі та належним чином засвідчені копії установчих документів, а також конттрозрахунок суми позову у випадку незгоди з розрахунком позивача.
4. Явка повноважних представників сторін в наступне судове засідання обов'язкова. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.
5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Суддя С.Р.Станік
16.02.10 о 15:40.