ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/40613.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілон Інвест”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівер Клаб”
про стягнення заборгованості 354 714, 46 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Заваріхіна І.М. -дов. № б/ н від 13.01.2010 р., Тригуб А.В. -директор
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 354 714, 46 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.01.2006 р. між ним та відповідачем був укладений договір про комплексне інформаційно-консультаційне обслуговування, за умовами якого надавалися кваліфіковані консультації з питань фінансово-господарської діяльності ТОВ “Рівер Клаб”. Позивач надав обумовлені за договором послуги, що підтверджується актом прийому-передачі послуг від 29.12.2006 р., на натомість відповідач прийняв надані послуги, але не оплатив їх. Цим самим відповідач порушив умови договору, чинне законодавство та права позивача.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ: 04070, м. Київ, Поштова площа, 3.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
13.01.2006 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір про комплексне інформаційно-консультаційне обслуговування за умовами якого (п. 1.1 договору) відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу на умовах, визначених у договорі та із врахуванням інтересів замовника інформаційно-консультаційні послуги у вигляді кваліфікованих консультацій з питань фінансово-господарської діяльності ТОВ “Рівер Клаб”, перелічених у Додатку № 1 до договору.
Погоджені роботи виконані позивачем в повному обсязі, що підтверджується підписаним і засвідченим обома сторонами актом прийому -передачі наданих послуг від 29.12.2006 р. до договору.
Відповідно до п. 3.1.1 Договору від 13.01.2006 р. відповідач зобов'язаний прийняти надані послуги та сплатити за них обумовлену вартість. Оплата відповідно до п. 4.1 Договору від 13.01.2006 р. встановлена у розмірі 19 958, 33 грн., крім того ПДВ 20% - 3 991, 67 грн., що разом становить 23 950, 00 грн. за місяць і відображається в Акті прийому-передачі послуг.
Згідно п. 2 Акту прийому-передачі наданих послуг б/н від 29.12.2006 р. надання послуг за Договором від 13.01.2006 р. здійснювалося з 13.01.2006 р. по 29.12.2006 р. і, таким чином, вартість робіт складає 239 500, 00 грн., в тому числі ПДВ 47 900, 00 грн., що разом становить 287 400, 00 грн.
В порушення умов п.п. 3.1.1, 4.1 та 4.2 Договору від 13.01.2006 р. відповідач прийнявши від позивача послуги не здійснив за них розрахунок протягом 90 календарних днів, після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача, який зазначено у договорі.
Між сторонами у справі виникли правовідносини з надання послуг.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Оцінюючи подані позивачем докази та надані пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг (п.4.2), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 287 400,00 грн.
Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 287 400,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 33338,40 грн., три відсотки річних у сумі 8291,29 грн., пеню в сумі 25684,77 грн.
Позовні вимоги, щодо стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені заявлені за період в який позивач не мав права вимоги виконання грошового зобов'язання а тому не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівер Клаб” (04070, м. Київ, Поштова площа, 3, код ЄДРПОУ 24918105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілон Інвест” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 32532383) 287400 (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 191 (сто дев'яносто одна) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяІ.Д. Курдельчук