ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/46218.01.10
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області
До Приватного підприємства «Виробничо-Комерційна фірма «АВЕРАЖ»
Про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 251 990,00 грн.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Приватного підприємства «Виробничо-Комерційна фірма «АВЕРАЖ»про:
- розірвання договору купівлі-продажу від 26.06.2008р. пакета акцій ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування»кількістю 4 895 504 штуки простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 74,77% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 1 223 876,00 грн., згідно з планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 28.03.2007р. № 489, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Приватним підприємством «Виробничо-Комерційна фірма «АВЕРАЖ»;
- зобов'язання повернути зазначений пакет акцій;
- стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-Комерційна фірма «АВЕРАЖ»153 850,00 грн. пені, 98 140,00 грн. штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2009р. порушено провадження у справі № 36/462, розгляд справи призначено на 09.12.2009р.
До початку розгляду справи 07.12.2009р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він позов повністю підтримує.
Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 09.12.2009р., не з'явилися, відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 18.11.2009р., не виконав. У зв'язку з викладеним, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.01.2010р. Суд зобов'язав позивача надати суду докази звернення до відповідача з пропозицією розірвати договір в порядку, передбаченому ст. 188 Господарського кодексу України, надати суду належні докази оплати відповідачем придбаного пакету акцій в сумі, передбаченій пунктом 3 договору. Суд зобов'язав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2009р., надати суду письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини. Явку повноважних представників сторін в засідання суду визнано обов'язковою.
В судове засідання, призначене на 18.01.2010р. представники позивача та відповідача не з'явилися, сторони вимог суду, викладених в ухвалі суду від 09.12.2009р. не виконали, витребуваних судом документів не надали.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не з'явився в засідання суду, призначене на 18.01.2010р., не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 09.12.2009р., витребувані судом докази звернення до відповідача з пропозицією розірвати договір в порядку, передбаченому ст. 188 Господарського кодексу України, належні докази оплати відповідачем придбаного пакету акцій в сумі, передбаченій пунктом 3 договору, не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Приватного підприємства «Виробничо-Комерційна фірма «АВЕРАЖ», підлягає залишенню без розгляду.
При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що:
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що невиконання позивачем вимог ухвали суду, неподання витребуваних судом доказів, нез'явлення представника позивача в засідання суду спрямовані на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Трофименко Т.Ю.