Справа №3-599/2010
18 березня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 6 разів, з місць позбавлення волі звільнився у лютому 2010 року, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 44 КУпАП -
05 березня 2010 року, у невстановлений час, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах , знаходячись в районі Південного ринку у м. Дніпропетровську, у малознайомого чоловіка на ім'я Василь придбав медичний шприц, ємністю 5,0 мл., у якому знаходилась прозора рідина об'ємом 0,7 мл., яка згідно висновку спеціаліста № 1379 від 10 березня 2010 року є особливо небезпечною психотропною речовиною «кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефідрину» (склад якого містить первітін, сліди не прореагованого ефедрину, псевдоефідрину), кількість якого у перерахунку на суху масу складає 0,050 г., для особисто вживання, без мети збуту.
У той же день, 05 березня 2010 року о 20 годині 00 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 при особистому обшуку, у присутності двох понятих, у лівій кишені його куртки було знайдено та вилучено медичний шприц із вищевказаною психотропною речовиною, яку він незаконно раніше придбав та залишив зберігати у себе для особистого вживання без мети збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що психотропну речову йому підкинули співробітники міліції, які вимагали у нього гроші.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0662126 від 11 березня 2010 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11 березня 2010 року; рапортом ст. УІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мікеляна А.В. від 05 березня 2010 року; протоколом особистого огляду від 05 березня 2010 року; письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05 березня 2010 року (а.с. 6); письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 березня 2010 року; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 11 березня 2010 року; висновком спеціаліста № 1379 від 10 березня 2010 року.
Ствердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не придбавав та не зберігав психотропну речовину є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються сукупністю зібраних доказів по справі про адміністративне правопорушення.
Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 березня 2010 року (а.с. 6), що 05 березня 2010 року, о 20 годині 00 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 при особистому обшуку, у присутності двох понятих, у лівій кишені його куртки було знайдено та вилучено медичний шприц, ємністю 5,0 мл., у якому знаходилась рідина об'ємом 1 мл. «первитин», яку він раніше придбав в районі Південного ринку у м. Дніпропетровську у малознайомого чоловіка на ім'я Василь за 40 гривень та залишив зберігати у себе для особистого вживання без мети збуту.
До того ж, вищевказані пояснення не спростовуються протоколом особистого огляду (а.с. 5), проведеного 05 березня 2010 року, у період часу з 20.11 години до 20.20 годин, під час якого, у присутності двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у ОСОБА_1 було знайдено та вилучено медичний шприц, ємністю 5,0 мл., у якому знаходилась рідина прозорого кольору, об'ємом 1 мл.
Таким чином, ствердження особи ОСОБА_1 є надуманими та на думку суду є спробою уникнути адміністративної відповідальності та не бути підданим адміністративному стягненню.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення та ступеня вини правопорушника, особи правопорушника, який судимий 6 разів, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше вчинила злочин, що приймаю, як обставину, що обтяжуює адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про неможливість застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки дане адміністративне стягнення не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 35, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303, 326 КУпАП, суд, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: адміністративний арешт на 5 \ п'ять діб.
Строк відбуття арешту вираховувати з 09 години 30 хвилин 18 березня 2010 року.
Постанова виконується негайно після її винесення.
Психотропну речовину - «кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефідрину» (склад якого містить первітін, сліди не прореагованого ефедрину, псевдоефідрину), об'ємом 0,3 мл., що знаходиться у Красногвардійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
С у д д я : О.Я. Леон