Справа № 3-517/2010
15 березня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-517/2010 від 15 березня 2010 року, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП провадженням закрита у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на те, що вказана справа розглянута, при розгляді справи були встановлені порушення вимог чинного КУпАП , які були допущені провідним спеціалістом КП «Управління з організації контролю у сфері відпочинку та розваг» Дніпропетровської міської ради Гудковим Павлом Олеговичем при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КП № 87, 25 лютого 2010 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча, 160, було виявлено, що ОСОБА_1 допустив торгівлю з рук в невстановленому місці ДВД - дисками, у кількості 86 одиниць. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-508/2010 від 03 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень із конфіскацією 86 ДВД - дисків з аудіовізуальними творами, упаковки яких не марковані контрольними марками встановленого зразка за те, що 25 лютого 2010 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 160 по вулиці Робоча у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю ДВД - дисків з аудіовізуальними творами, упаковки яких не марковані контрольними марками встановленого зразка, чим порушив вимоги ст. ст. 3, 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних».
Вивчивши справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії КП № 87 від 25 лютого 2010 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та є зайвою.
Так, за порушення порядку розповсюдження, а саме у разі продажу примірників аудіовізуальних творів, без маркування контрольними марками, настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП. Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України від 23 березня 2000 року № 1587-III «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних», роздрібна торгівля примірниками аудіовізуальних творів здійснюється тільки в місцях спеціалізованої роздрібної торгівлі цими примірниками; роздрібна торгівля примірниками аудіовізуальних творів, не маркованих контрольною маркою, забороняється, а ст. 3 цього Закону закріплено обов'язкову вимогу лише за умови маркування контрольними марками дозволяються розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів.
З цього виходить, що громадянин ОСОБА_1, здійснюючи 25 лютого 2010 року о 14 годині 00 хвилин, біля будинку № 160 по вулиці Робоча у м. Дніпропетровську, торгівлю ДВД - дисків з аудіовізуальними творами, упаковки яких не марковані контрольними марками встановленого зразка, здійснив правопорушення, що посягає на встановлений порядок р озповсюдження примірників аудіовізуальних творів, а не порушив порядок торгівлі з рук промисловими товарами.
До того ж, вказана с права про адміністративне правопорушення не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії КП № 87 від 25 лютого 2010 року не зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, що є порушенням ст. 256 КУпАП.
Крім того, справа містить копії протоколу огляду та вилучення від 25 лютого 2010 року з додатком до нього та акт закупки від 25 лютого 2010 року (а.с. 6-9), які є не завірені належним чином із зазначенням ПІБ уповноваженої особи, що оформлювала даний матеріал та її підпису, скріпленого гербовою печаткою державного органу.
Також, усупереч вимогам Закону України від 23 березня 2000 року № 1587-III, у протоколі про адміністративне правопорушення серії КП № 87 довільно використовується термін « ДВД - диск», без обов'язкових для цієї категорії справ пояснюючого терміну: «із записом аудіовізуального твору».
Разом з тим, справа містить заяву громадянина ОСОБА_1 (а.с. 11), у якій він просить розглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП за його відсутності, яка буде розглянута у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, без зазначення дати розгляду справи, що обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП, зокрема право скористатися юридичною допомогою та належним чином підготуватися до розгляду справи. Вищенаведене є порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, п ід час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, для виконання з авдань провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, передбачених ч. 1 ст. 245 КУпАП, вважаю, що вказані порушення є неприпустимими та повинні бути усунені з практики оформлення посадовими особами, що уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад, матеріалів про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 7 КУпАП, відповідно до якого, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, вважаю за необхідне про вищевикладені факти довести до відома голову Дніпропетровської міської ради для відповідного реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 246, 280 КУпАП, суддя, -
Звернути увагу посадових осіб на встановлені у справі факти порушення вимогам чинного КУпАП при оформленні справ про адміністративні правопорушення.
Про вищевикладені факти довести до відома голову Дніпропетровської міської ради для відповідного реагування.
Суддя О.Я. Леон
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б телефон (056) 371 27 02
Л.-15 від 16.03.2010 року ГОЛОВІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
КУЛІЧЕНКО І.І.
49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надсилає копію постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП на встановлені по справі факти порушення вимог чинного КУпАП, для реагування .
Додаток:
- копія постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-517/2010 від 15 березня 2010 про закриття провадження у справі на __ арк.;
- копія постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-517/2010 від 15 березня 2010 на встановлені по справі факти порушення вимог чинного КУпАП на __ арк.;
- копія протоколу серії УК № 001744 від 25 лютого 2010 року на __ арк.;
- копія постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-508/2010 від 03 березня 2010 на __ арк.;
- копія протоколу серії КП № 87 від 25 лютого 2010 року на __ арк.;
- копія заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2010 року на __ арк.
Голова Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська О.Я. Леон