ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/38912.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль»
Про усунення перешкод у розпорядженні майном
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Лисак Т.Л. -представник за довіреністю № 110909-1 від 11.09.09.
Від відповідача Мовчанюк М.М. - представник за довіреністю № б/н від
23.03.09.
Від третьої особи не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль», про усунення перешкод у розпорядженні обладнанням для системи вентиляції та кондиціювання повітря, а саме:
- приточною установкою Rozenberg L = 15000;
- компресорно-конденсаторним блоком YORK SOC 240, монтаж яких проведено Спільним підприємством «МД-Будекотех»на підставі Договору № 44 від 12.01.06., укладеного між Спільним підприємством «МД-Будекотех»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна».
Монтаж зазначеного обладнання було здійснено в орендованому відповідно до Договору суборенди № 1/А-0237 нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 2-А, перший поверх, бутік № 37.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.09. порушено провадження у справі № 30/389, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль»; розгляд справи призначено на 17.11.09. о 16-10;
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 17.11.09. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.09. про порушення провадження у справі № 30/389 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.09. розгляд справи № 30/389 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.12.09. о 12-00.
08.12.09. відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп”проти позову заперечує та просить суд відмовити відповідачу в задоволенні його позовних вимог.
Судове засідання, призначене на 08.12.09. о 12-00, не відбулось з технічних причин, про що сторони були повідомлені належним чином, а саме, повідомленням від 08.12.09. про те, що наступне судове засідання відбудеться 18.12.09. о 12-00.
Представник відповідача в судове засідання 18.12.09. не з'явився, але через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою повноважного представника.
Представник третьої особи в судове засідання 18.12.09. не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.11.09. у справі № 30/389 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.09. розгляд справи № 30/389 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.01.10. о 14-30.
В судовому засіданні 12.01.10. сторонами було подано суду спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/389.
Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті.
Враховуючи вищезазначену заяву представників сторін, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 30/389.
В судовому засіданні 12.01.10. представником відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі №30/389 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи № 51/506. Заявник обґрунтовує своє клопотання тим, що оскаржуване позивачем рішення щодо розірвання Договору суборенди нежитлового приміщення № 1/А-0237 безпосередньо пов'язане зі справою № 30/389 про усунення перешкод у розпорядженні майном, оскільки від того, чи діє зазначений договір, залежить питання розпорядження майном.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи те, що спір у справі № 51/506 про дострокове розірвання Договору № 1/А-0237 суборенди нежитлового приміщення, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі № 30/389 про усунення перешкод у розпорядженні майном монтаж якого було здійснено в орендованому відповідно до Договору суборенди № 1/А-0237 нежитловому приміщенні, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 30/389 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи № 51/506.
Представник третьої особи в судове засідання 12.01.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.09. у справі № 30/389 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 30/389.
2. Зупинити провадження у справі № 30/389 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи № 51/506, що розглядалась Господарським судом міста Києва.
Суддя Т.М. Ващенко