Справа № 3-349/2010
03 березня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка, Синельниківський район, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого у ТОВ «Кліматстройбудсервіс», проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
29 січня 2010 року о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 29 по вулиці Суворова у м. Дніпропетровську, при виникненні на смузі руху, по якій він рухався перешкоди у вигляді транспортного засобу, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не витримав безпечну швидкість руху необхідну для дорожньої обстановки, щ об мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив наїзд на автомобіль МІЦУБІСІ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, т им самим ОСОБА_1 скоїв ДТП. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих людей немає. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав частково та пояснив, що дійсно 29 січня 2010 року о 12 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 29 по вулиці Суворова у м. Дніпропетровську, допустив наїзд на автомобіль МІЦУБІСІ, державний номер НОМЕР_2, однак головною причиною зіткнення стали дуже погані дорожні умови, що характеризувалися снігопадом та ожеледицею.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 163015 від 30 січня 2010 року; протоколом огляду місця ДТП від 29 січня 2010 року та схемою до нього; доповненням до схеми, в яких зазначені пошкодження спричинені ДТП автомобілю ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 та автомобілю МІЦУБІСІ, державний номер НОМЕР_2; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 29 січня 2010 року; фототаблицями.
Так, відповідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Згідно п . 12.1 Правил дорожнього руху України, п ід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Крім того, за змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху України, н ебезпека для руху це зміна дорожньої обстановки, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Перешкода для руху це об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Ствердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що причиною зіткнення транспортних засобів є погодні умови, то вони являються безпідставними. Так, за змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху України, д орожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, тобто сукупністю факторів, що характеризують видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги); наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Приймаючи до уваги викладене, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 400 / чотириста / гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
С у д д я : А.І. Руснак