про залишення позовної заяви без розгляду
14 червня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4494/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -
14 грудня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення другого пленарного засідання позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради від 14 вересня 2018 року в частині обрання секретарем Полтавської міської ради сьомого скликання депутата міської ради Шамоти Олександра Сергійовича на строк повноважень міської ради сьомого скликання.
Позивач в судові засідання які були призначені на 21 лютого 2019 року, 12 березня 2019 року, 02 квітня 2019 року, 16 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року та 04 червня 2019 року не з'явився, причини неявку суду не повідомив, повістки про виклик в суд направлялася на адресу зазначену в позовній заяві як місце проживання позивача: АДРЕСА_1 та повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина одинадцята статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).
Станом на час проведення судових засідань клопотань про розгляд справи без участі позивача та документів щодо причин неприбуття суду не надано.
Позивачем до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом причини неявки зазначені у вказаному клопотанні визнанні неповажними у зв'язку з ненаданням позивачем доказів на їх підтвердження.
Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно із частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що в судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з'явилися та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Судом визнано неповажними причини неявки позивача в судові засідання які відбулись 16 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року та 04 червня 2019 року.
Суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).
Всупереч зазначеному вище, позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає, що відповідно до положень частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
З огляду на зазначене вище, суд приходить висновку, про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя С.С. Бойко