11 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/1597/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,
заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №816/1597/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
03 травня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №816/1597/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, у якій заявник просить:
- переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №816/1597/18 в частині залишення без задоволення позовних вимог в обчисленні пенсії по інвалідності відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на рівні з військовослужбовцями строкової служби, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанови Кабінету Міністрів від 15 жовтня №851, з 01.10.2017.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(ІІ)/2019 у справі №3-14/2019(402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю. У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №816/1597/18.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1597/18 залишено без руху.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1597/18, призначено судове засідання для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1597/18 на 16:00 11 червня 2019 року.
04 червня 2019 року до суду надійшов відзив Полтавського ОУПФУ Полтавської області на заяву ОСОБА_1 /а.с. 128-130/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, рішення №1-р(ІІ)/2019 не містить положень щодо порядку його виконання.
Хабло ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №816/1597/18, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №816/1597/18 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Представник Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.
Відповідно до приписів частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №816/1597/18 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040, код ЄДРПОУ 40383769) про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі №816/1597/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі № 816/1597/18 залишено без змін.
Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
При цьому, істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Хабло Д.Д ОСОБА_3 посилається на рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(ІІ)/2019 у справі №3-14/2019(402/19, 1737/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю. Словосполучення "дійсної строкової", що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Разом з тим, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону чи його окремого положення не є нововиявленою обставиною у розумінні частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Натомість, частиною 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства визначені підстави для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, відповідно до пункту 1 якої однією з підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України розрізняє види заяв: за нововиявленими обставинами, за виключеними обставинами; встановлює окремо підстави для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та у зв'язку з виключними обставинами, та визначає склад суду, яким здійснюється перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально)), а за виключними обставинами, зокрема, з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів (частини 7, 8 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).
ОСОБА_1 звернувся до суду саме із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами позивачем не подавалася.
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №816/1597/18 ОСОБА_1 не наведено нововиявлених обставин, які згідно з частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частиною 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до приписів частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №816/1597/18 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №816/1597/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії та залишити відповідне судове рішення в силі
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №816/1597/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.
Суддя С.С. Сич