Провадження № 2-з/537/16/2019
Справа № 537/2344/19
14.06.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді - Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А. Ю., заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Малтиз А. В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, відповідно до якої. просив суд забезпечити докази шляхом огляду судом публікацій, які опубліковані та поширені ОСОБА_2 в соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці ОСОБА_2 від 03.04.2019 року під назвами: «Одного з покидьків та грабіжників пенсіонерів Кременчука ідентифіковано», опубліковану 03.04.2019 року о 22 год. 17 хв.; «Друзі, репост будь ласка, години грають не в Вашу пользу потрібно ідентифікувати крадіїв та грабіжників пенсіонерів», опубліковано 03.04.2019 року о 08 год. 10 хв.
В обґрунтування заяви зазначив, що 03 квітня 2019 року ОСОБА_2 в соціальній Інтернет-мережі «Facebook» на своїй персональній сторінці за посиланням: https://www.facebook.com/profile.php?id=100009489386984 розмістив інформацію та фотознімки, зокрема під назвами: - «ОДНОГО З ПОКИДЬКІВ ТА ГРАБІЖНИКІВ ПЕНСІОНЕРІВ КРЕМЕНЧУКА ІДЕНТИФАКОВАНО» (опубліковано 03.04.2019 року о 22год. 17 хв.); - «ДРУЗІ, РЕПОСТ БУДЬ ЛАСКА, ГОДИНИ ГРАЮТЬ НЕ В ВАШУ ПОЛЬЗУ ПОТРІБНО ІНДЕФІКУВАТИ КРАДІЇВ ТА ГРАБІЖНИКІВ ПЕНСІОНЕРІВ» (опубліковано 03.04.2019 року о 08 год. 10 хв.). Зазначену інформацію в соціальній Інтернет-мережі «Fасеbоок» відповідач протягом тривалого часу постійно оновлює, повторно публікує та розповсюджує («репостить»). Дану інформацію доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступному засобі масової інформації. У своїх публікаціях та коментарях, розміщених на персональній сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Fасеbоок» ОСОБА_2 зазначає наступне. В публікації від 03.04.2019 року з подальшим поширенням під назвою «ОДНОГО З ПОКИДЬКІВ ТА ГРАБІЖНИКІВ ПЕНСІОНЕРІВ КРЕМЕНЧУКА ІДЕНТИФАКОВАНО» зазначено: «Друзі, одного грабіжника та крадія особистого майна у пенсіонерів та мешканців міста Кременчука ідентифіковано, це Эдик ОСОБА_3 (https://www.facebook.com/profile.php..10 лютого 1974 року ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вдивіться в це обличчя, потрібна розголоска та індентифікація іншої зграї ОПГ. Надаю фотографії інших учасників крадіїв. Прошу визначити цих нахабників на своїх сторінках за для розголосу та ідентифікації.» В іншій публікації під назвою «ДРУЗІ, РЕПОСТ БУДЬ ЛАСКА, ГОДИНИ ГРАЮТЬ НЕ В ВАШУ ПОЛЬЗУ ПОТРІБНО ІНДЕФІКУВАТИ КРАДІЇВ ТА ГРАБІЖНИКІВ ПЕНСІОНЕРІВ» зазначено: «Хто знає цю мерзоту пишіть у коментах або листом до фейсбуку. Потрібно виловити цих покидьків. Він вважає, що ОСОБА_2 у публікаціях, включаючи коментарі до публікацій, було розмішено та поширено інформацію, яка є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Поширення ОСОБА_2 недостовірної інформації порушило право на недоторканність ділової репутації його як працівника комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», призвело до дискредитації, негативної оцінки його діяльності з боку громадськості та суспільства, безпідставного обвинувачення його і його співробітників у вчиненні неправомірних дій, спрямованих на порушення прав громадян. В зв'язку з викладеним, ним було подано заяву до суду за захистом його порушених прав. На його думку, зазначена інформація, може бути видалена ОСОБА_2 після отримання позовної заяви, оскільки до нього пред'явлений відповідний позов, що унеможливить подання ним доказів до суду після відкриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.
З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що є всі підстави вважати, що докази, які потрібно забезпечити шляхом огляду їх судом, можуть буди знищені, суд проводив розгляд заяви про забезпечення позову тільки за участю заявника та його представника.
В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали просили її задовольнити з підстав вказаних у ній.
Суд, дослідивши заяву та її матеріали, а також матеріали позовної заяви, вислухавши заявника та його представника приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
За змістом ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Як вбачається із поданої заяви, заявник подав до суду позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації.
Згідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно ч.4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Суд на підстав викладеного, приходить до висновку, що заявником у заяві про забезпечення доказів наведені достатні підстави щодо необхідності забезпечення доказів, а також те, що дані докази можуть бути втрачені після відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява щодо забезпечення доказів обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 116-118, 258-260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Провести огляду публікацій, які опубліковані та поширені ОСОБА_2 в соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці ОСОБА_2 від 03.04.2019 року під назвами: «Одного з покидьків та грабіжників пенсіонерів Кременчука ідентифіковано», опубліковану 03.04.2019 року о 22 год. 17 хв.; «Друзі, репост будь ласка, години грають не в Вашу пользу потрібно ідентифікувати крадіїв та грабіжників пенсіонерів», опубліковано 03.04.2019 року о 08 год. 10 хв.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В. І. Хіневич