Справа № 524/3514/19
Провадження 3/524/1460/19
14.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Шляхбудмонтаж», проживаючого: АДРЕСА_1 ,
За ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.05.2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Кременчуці, вул. Вадима Пугачова, буд. 22 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Foton AC-325112 д.н.з НОМЕР_1 перевозив сипучий вантаж (пісок), та допустив його висипання на проїзну частину, чим порушив п. 22.2 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини. Що дійсно 13.05.2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Кременчуці, вул. Вадима Пугачова, буд. 22 керував транспортним засобом Foton AC-325112 д.н.з НОМЕР_1 та перевозив сипучий вантаж (пісок). Заперечував той факт що з його транспортного засоба міг висипатися пісок по скільки він герметичний та надійно закритий. Просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.
Відповідно до п.22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296877 від 13.05.2019 року не зазначено в чому саме полягав склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст.139 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя Л.О.Обревко