Справа № 524/8659/17
Провадження № 2/524/81/19
03 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі представників Савічева В.О., Озірської В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.
Представник відповідача Озірська В.С. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.10.2017 року у справі № 524/2432/17 вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник позивача Савічев В.О. проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вирішує клопотання, виходячи з наступного.
15.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу. У подальшому 25.02.2019 року позовні вимоги уточнив і просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь нараховані відсотки по вкладу з розрахунком 9% річних в сумі 270 доларів США та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. (а.с. 86)
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.10.2017 року у справі 524/2432/17 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до АТ КБ «Приватбанк» про повернення банківського вкладу. Рішення набрало законної сили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду …. ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог вбачається, що ним заявлені інші позовні вимоги, їх предметом є повернення відсотків по депозитному договору. Отже ці вимоги відмінні від тих, що були вирішені у справі 524/2432/17.
За таких обставин клопотання представника відповідача Озірської Р.Б. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 315 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Роз'яснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 08.06.2019 року.
Суддя