Справа № 536/1854/18
Провадження №2/524/1265/19
05.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «INTER CARS UKRAINE» до ОСОБА_1 про стягнення несплаченої вартості поставленого товару,-
У лютому 2019 року до суду звернулося ТОВ «INTER CARS UKRAINE» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, в якому зазначив, що 24 липня 2018 року між ТОВ «INTER CARS UKRAINE» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу (поставки) № U41059.
На виконання умов вказаного договору протягом липня - серпня 2018 року ТОВ «INTER CARS UKRAINE» продав відповідачу товар та передав його на підставі видаткових накладних на загальну суму 29596,18 грн.
Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення боргу за поставку товару у встановлений строк, але взятих на себе зобов'язань не виконав.
Позивач просив стягнути з відповідача борг на загальну суму 29 596,18 грн. та у повернення сплачені судові витрати.
Ухвалою судді від 27 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 44).
Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року було відмовдено представнику позивача ТОВ "INTER CARS UKRAINE" - Петренко С.В. у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи (а.с.54).
Ухвалою суду від 06 травня 2019 року розгляд справи було відкладено, повідомлено відповідача - ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв'язку (а.с. 60).
Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву (а.с. 57).
Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства
Судом достовірно встановлено, що 24 липня 2018 між ТОВ «INTER CARS UKRAINE» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу (поставки) № U41059 (а.с. 5-6).
На виконання вказаного договору поставки позивач продав відповідачеві товар та передав його на підставі видаткових накладних: UAUP1_180037705 від 24 липня 2018 року, UAUP1_180037704 від 24 липня 2018 року, UAUP1_180037703 від 24 липня 2018 року, UAUP1_180039482 від 03 серпня 2018 року на загальну суму 29596,18 грн. (а.с. 7-12).
Сторони договору досягли між собою згоди з усіх істотних умов договору, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до умов договору відповідач взяте на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати вартості придбаного за договором купівлі-продажу майна не виконує належним чином.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
У ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Станом на 31 жовтня 2018 року основний борг відповідача по сплаті вартості майна за договором купівлі-продажу (поставки) становить - 29 596,18 грн., пеня - 2002,66 грн., 15 % річних - 901,80 грн.
Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 позивачу не сплачена.
Суд враховує, що позивач не збільшував позовні вимоги та не зазначав про розміри заборгованості станом на день розгляду справи.
Спір між сторонами у справі щодо розмірів боргу обчисленого позивачем фактично - відсутній.
Крім того, суд констатує, що відповідач не заявляв клопотання про призначення і проведення у даній справі відповідної судової економічної експертизи.
Отже, сума заборгованості за кредитними договором, яка була обчислена позивачем, не була спростована відповідачем.
Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову.
Звідси, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є обґрунтованим та доведеним зі стягненням з відповідача заявленої позивачем суми боргу та коштів у розмірі 1762 грн. у повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 625, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ТОВ «INTER CARS UKRAINE» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «INTER CARS UKRAINE» вартість поставленого товару за договором купівлі-продажу (поставки) № U41059 від 24 липня 2018 року в розмірі 29 596,18 грн., пеню - 2002,66 грн., 15 % річних - 901,80 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.
Позивач: ТОВ «INTER CARS UKRAINE», код ЄДРПОУ 30865632, юридична адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Толстого, буд. № 1/1.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне повне рішення виготовлено 12 червня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої до Автозаводського районного суду м. Кременчука упродовж тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: