3/381/943/19
381/1651/19
14 червня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
19.04.2019 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ознайомившись із адміністративним матеріалом, встановлено наступне.
Згідно розділу 2 абз.2 ч.2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
В протоколі про адміністративне правопорушення підписи ОСОБА_1 в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відрізняються один від одного. А підпис ОСОБА_1 у заяві про перенесення розгляду справи до Фастівського міськрайонного суду від 19.03.2019, яка написана ним власноручно (а.с.5), взагалі містить підпис, який не схожий на ті, які в адміністративному протоколі серії ОБ №120141.
Крім того, згідно 2.2.Інструкції №273 усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол.
Аналогічна позиція стосується і іншим документів, що додаються до адміністративного матеріалу як доказ.
Однак дата, зокрема рік, письмових пояснень усіх свідків виправлені, а виправлення не засвідчені у встановленому порядку.
Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У зв'язку із викладеним і враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Адміністративний матеріал № 3/381/943/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліціїв Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Буймова