27 травня 2019 рокуСправа № 324/2000/18
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
до Пологівської міської ради Запорізької області (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, 24, код ЄДРПОУ 20516504)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926)
про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Пологівської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", в якому позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Пологівської міської ради Запорізької області сьомого скликання (восьма сесія) №25 від 22 квітня 2016 року про прийняття та безоплатну передачу об'єктів мережі постачання електроенергії - трансформаторних підстанцій, що обслуговують соціальну сферу та житловий фонд м. Пологи в частині стосовного об'єктів: ЗТП 13-4, розташованого за адресою м. Пологи, вул. І Крилова; КТП 13-480, розташованого за адресою м. Пологи, вул. Дружби, вул. І.Крилова.
Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 07 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.
Ухвалою суду від 11 березня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 09 квітня 2019 року.
09 квітня 2019 року підготовче засідання відкладено до 24 квітня 2019 року про що постановлено відповідну ухвалу суду.
Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 27 травня 2019 року.
27 травня 2019 року представник Фізичної особи - підприємця Суходолі Геннадія Вікторовича та представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» подали до суду клопотання, в яких просять суд провести підготовче засідання без участі представників.
Представник Пологівської міської ради Запорізької області у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.
Розглядаючи матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно частини 3 статті 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Відповідно до частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Виникнення спірних правовідносин у цій справі обумовлено прийняттям до комунальної власності належної позивачу - ОСОБА_1 майна та подальшого розпорядження ним.
Відповідно до пояснень Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» встановлено, що Рішенням Пологівської районної ради від 09 вересня 2016 року № 41 трансформаторні підстанції передані безоплатно Товариству третьої особи. Протоколом № 12 від 15 листопада 2016 року засідання постійно діючої комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 07 лютого 2017 року) ряд об'єктів, зокрема Будівля ЗТП 13-4, Обладнання ЗТП 13-4, КТП 13-480 прийнято безоплатно у власність. Представник третьої особи вказує, що з часу прийняття об'єктів ПАТ «Запоріжжяобленерго» як власник майна щороку сплачує земельний податок за земельні ділянки, на яких розміщені ЗТП-4 та КТП-480. Окрім того, спеціальна бригада Пологівського РЕМ періодично проводить огляд та поточний ремонт вказаних підстанцій, так як обслуговування таких об'єктів згідно з ПУЕ вимагає певних кваліфікованого персоналу та суворого дотримання правил техніки безпеки при роботі в електроустановках.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та спірні рішення відповідача як суб'єктів, наділених владно-управлінськими функціями, скільки незгода позивача з усуненням його від права власності об'єктів: ЗТП 13-4, розташованого за адресою м. Пологи, вул. І Крилова; КТП 13-480, розташованого за адресою м. Пологи, вул. Дружби, вул. І.Крилова переданого Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» рішенням Пологівської міської ради Запорізької області сьомого скликання (восьма сесія) №25 від 22 квітня 2016 року у зв'язку з цим шкоди у вигляді упущеної вигоди за користування, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Відповідно до пунктів 1, 10, 12 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.
Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Із системного аналізу зазначених положень убачається, що не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2018 року по справі №500/1419/17.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, зважаючи, що спірні правовідносини, які виникли між учасниками справи, не можуть бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатись в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як передбачено частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Відтак, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України 1762,00 грн. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статті 19, 238, 241- 243, 248 КАС України, суд -
Провадження №ЗП/280/18/19 у справі №324/2000/18 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пологівської міської ради Запорізької області (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, 24, код ЄДРПОУ 20516504) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.
Роз'яснити позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.
Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 Вікторовичу ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1762,00 грн. сплачений відповідно до квитанції №N1BI354110 від 06 листопада 2018 року, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №324/2000/18.
Роз'яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 27 травня 2019 року.
Суддя Д.В. Татаринов