Справа № 367/4668/18
Провадження по справі № 1-кп/367/171/2019
18 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017110040003303 від 07.12.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_5 , 07.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в робочий час зайшов до магазину «Продукти», що розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Героїв 57-А. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, що виразилось у відкритій демонстрації предмету схожого на ніж продавцю магазину ОСОБА_6 , яка в свою чергу, реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 як такі, що являють собою небезпеку для її життя та здоров'я та такими, що ним можуть бути реалізовані, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_6 , в результаті чого відкрито заволодів золотою каблучкою вагою 2,28 г. вартістю 2313,79 грн. та золотим кільцем вагою 1,73 г. вартістю 1755,64 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .. Після вчинення зазначених злочинних дій, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 4069,43 грн..
Вищевказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого (розбій).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснив, що дійсно він 07.12.2017 року о 19 год. 00 хв. зайшов до магазину «Продукти», що знаходиться в м. Ірпінь по вул. Героїв. Після чого побачив продавця магазину ОСОБА_6 , та за допомогою частини будівельного леза, який він підібрав на вулиці та взяв з собою, та усних погроз застосування фізичної сили заволодів золотою каблучкою та золотим кільцем, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину втік.В теперішній час щиро кається у вчиненому злочині, просив суд суворо не карати. Зазначив, що позовні вимоги потерпілої він визнає, але вважає, що розмір моральної шкоди є великим та таким, що він реально не зможе компенсувати, а тому, просив суд зменшити розмір компенсації моральної шкоди.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого (розбої), скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецедив злочинів.
З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не обирає.
При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У судовому засіданні позивачка заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Обвинувачений позов потерпілої визнав але зауважив, що заявлена сума завданої моральної шкоди на його думку є занадто великою.
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_6 просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2313,79 гривень, яка складається з вартості забраної у неї та не повернутої їй золотої каблучки. Позивачка також пред'явила позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 70 000,00 гривень.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яка передбачена ст. 23 ЦК України підлягають задоволенню частково, оскільки суд вважає, що подія, яка спричинила позиваці моральну шкоду, об'єм її хвилювань, порушення її нормальних життєвих зв'язків, заподіяла моральні страждання з вини відповідача ОСОБА_5 ..
Однак, суд вважає заявлену суму моральної шкоди завищеною і з урахуванням характеру і тривалістю моральних страждань позивачки, суд оцінює моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 .. Матеріальна шкода у розмірі 2313,79 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень підлягаюьб стягненню у повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/816 від 19.04.2018р. у сумі 5 915 грн. 96 коп., за проведення трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» № 8-1/228 від 22.01.2018р.у сумі 3003 грн. 00 коп., за проведення судово-трасолоічної експертизи №8-3/196 від 05.02.2018р. у сумі 572 грн. 00 коп., за проведення судово-трасолоічної експертизи №8-3/232 від 23.01.2018р. у сумі 715 грн. 00 коп., за проведення експертизи № 2338 у сумі 190 грн. 00 коп., а всього в сумі 10 395 гривень 96 копійок.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не застосовує.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) гривень 79 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/816 від 19.04.2018р. у сумі 5 915 грн. 96 коп., за проведення трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» № 8-1/228 від 22.01.2018р.у сумі 3003 грн. 00 коп., за проведення судово-трасолоічної експертизи №8-3/196 від 05.02.2018р. у сумі 572 грн. 00 коп., за проведення судово-трасолоічної експертизи №8-3/232 від 23.01.2018р. у сумі 715 грн. 00 коп., за проведення експертизи № 2338 у сумі 190 грн. 00 коп., а всього в сумі 10 395 (десять тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень 96 копійок.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - золоте кільце 585 проби, вагою 1,73 г., із незначними потертостями, передане на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власнику.
Речові докази по кримінальному провадженню - кришку вітрини, на якій містяться сліди нашарування відбитків взуття, яку було упаковано до картонної коробки, котру заклеєно клейкою стрічкою «скотч» та опечатано печаткою «Для довідок № 2 Ірпінського ВП», експертний пакет № 3851004 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_5 та експертний пакет в якому знаходиться фрагмент тканини, передані на зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - знищити.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1