Справа № 361/4264/19
провадження № 2/361/2697/19
18.06.2019
18 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
встановив:
Позивачем пред'явлений позов до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем зареєстрованого проживання позивача, з посиланнями на ч.1 ст.28 ЦПК України.
Враховуючи , що позовна заява містить дві окремі позовні вимоги, а також враховуючи положення ст.27 ЦПК, якою передбачено визначення територіальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та ч.1 ст.28 ЦПК України, якою передбачено вибірну територіальну підсудність за місцем проживання позивача лише для позову про стягнення аліментів, а також враховуючи, що нормами ЦПК не передбачено визначення підсудності позову про позбавлення батьківських прав за місцем проживання позивача, в тому числі і у випадку об'єднання в одній заяві декількох вимог, то слід виходити з того, що територіально підсудною даному суду може бути визнано лише позовну вимогу про стягнення аліментів, а територіальну підсудність даної справи в цілому (з вимогою про позбавлення батьківських прав) слід визначати за загальним правилом, встановленим ст.27 ЦПК.
Тому для визначення підсудності і виконання вимог ст.31, ст.187, 188 ЦПК України позивач має прийняти рішення про доцільність об,єднання даних позовних вимог в одне провадження чи про їх роз'єднання і окремий розгляд.
Крім того, в позовній заяві відсутні всі необхідні для визначення підсудності відомості, що стосуються відповідача (про його зареєстроване місце проживання), або при необхідності відомості, зазначені в ч.ч.9, 10, 16 ст.28 ЦПК, - необхідні для визначення підсудності справи, а також відомості про інші засоби зв'язку з відповідачем, які б забезпечили виконання вимог щодо надіслання йому судової кореспонденції і виклику до суду.
Крім того, до позовної заяви долучено копії документів, деякі з них непрочитувані внаслідок поганої якості, що наперед унеможливлює їх дослідження.
Крім того, позовна заява не підписана позивачем і не долучено документу на підтвердження повноважень особи, що її підписала.
При таких недоліках позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для їх усунення, оскільки при наявності вказаних недоліків суд не має можливості відкрити провадження у справі, або вирішити питання про об,єднання чи роз,єднання позовів, та/або про передачу справи (або окремої вимоги) за підсудністю.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху, надати строк для усунення недоліків (зазначених у абзацах 3 - 7 мотивувальної частини даної ухвали, - 3 дні з дня отримання копії ухвали. Попередити, що невиконання ухвали має наслідком повернення позовної заяви позивачу, що не буде перешкодою для повторного пред'явлення позову після усунення недоліків .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова