Справа № 212/4421/19
3/212/1302/19
14 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
28 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 159845 від 17 травня 2019 року зазначено, що 17 травня о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (транспортний засіб не заначено) по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння , що підтверджує висновок лікаря - нарколога № 1209 від 17 травня 2019 року. В протоколі зазначено , що огляд водія проводився у встановленому законом порядку в Комунальному Закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер » Дніпропетровської обласної ради. Зазначено , що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 не погодився з обставинами , викладеними у протоколі від 17 травня 2019 року на пояснив, що працівниками патрульної поліції помилково було пред'явлено йому підозру у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння , в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а мав лише втмолений вигляд, так як цілу ніч керував автомобілем, у зв'язку з тим, що зеберав дитину з міста Києва із змагань.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дані адміністративні справи підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В порушення зазначеної норми працівниками полку Патрульної поліції не було запропоновано водію ОСОБА_1 провести його огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, оскільки у протоколі мова про це не йде, свідків залучено не було. Також відсутні докази незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що мало було передувати направленню водія до медичної установи.
Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із матеріалів справи видно, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду у медичній установі, де 17 травня 2019 року під час огляду, який проводився о 09 год. 25 хв. лікарем Комунального Закладу «Криворізький психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння сп'яніння (висновок № 1209), (висновок склав лікар ОСОБА_2 ).
Не погодившись із лікарським висновком, ОСОБА_1 цього ж дня, 17 травня 2019 року о 11 год. 25 хв. самостійно, без супроводу прибувши до медичного закладу піддався повторному огляду, за результатом якого цього ж дня, за висновком лікаря Комунального Закладу «Криворізький психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради не було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (висновок № 1211), (висновок склав лікар ОСОБА_2 ).
Тобто, під час розгляду справи суд, у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення має два протилежні висновки Комунального Закладу «Криворізький психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, що не відповідає критерію належності доказів.
Отже, враховуючи виявлені судом розбіжності у наданні доказів, тому вони не можуть належно свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17 травня 2019 року у стані алкогольного сп'яніння і тому у суду відсутні беззаперечні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 130, 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Р. В. Дехта