справа № 208/4895/17
№ провадження 2-ві/208/2/19
13 червня 2019 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., заявника ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», -
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді Івченко Т.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів».
27 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду, подана заява про відвід судді, з підстав не допуску в якості її представника особу, який не є адвокатом.
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 підтримано заяву про відвід, так як вважає, що зазначена справа є малозначною, а тому будь-яка особа може бути її представником.
Заслухавши позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного.
30.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі, у зв'язку з розглядом Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги за уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю., та Постановою Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 14.03.2018 року, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайловський» Грищенко В.В., залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року в адміністративній справі №804/6149/17-залишено без змін.
Згідно до Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, відновлено провадження по справі та вирішено питання в порядку передбаченому п.п. 9 п.1 Розділу Перехідних Положень ЦПК України, щодо подальшого судового розгляду справи у загальному позовному провадженні, про що позиваці достовірно відомо.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 02.04.2018 року судом визначений порядок загального позовного провадження при проведенні судового розгляду.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦП України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).
Із заяви позивача не вбачається жодної з вище перелічених підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Похваліта С. М.